Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19639/2020[88-20100/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2019 года о рассрочке исполнения решения суда, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2018 года на срок 72 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного платежа по "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 августа 2019 года заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2018 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" и ФИО3

С ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи, - "адрес" "адрес" в "адрес", принадлежащую ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО4 о рассрочке исполнения судебного постановления, суд мотивировал свои выводы тем, что должники не в состоянии единовременно исполнить решение суда и погасить взысканную сумму кредитной задолженности, поскольку квартира в настоящее время является единственным местом их жительства, однако они намерены погашать задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Между тем, предоставляя должникам рассрочку исполнения, суд не учитывал вышеуказанные нормы права и соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что вступившим в законную силу судебным постановлением обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, начальная цена которого установлена выше размера задолженности ответчиков перед банком, и реализация его позволит погасить задолженность в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм процессуального права исправлены не были.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: