Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19825/2020[88-20545/2020]

Дело N 88-20545/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-353/2020

г. Краснодар 28 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Баженова А.В. к ООО "Радуга Цинк Лист" о взыскании ущерба по кассационной жалобе Баженова Александра Владимировича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года, установил:

Баженов А.В. обратился с иском к ООО "Радуга Цинк Лист" о взыскании ущерба, указав, что является собственником объектов недвижимости: мазутохранилища и блока складов нефтепродуктов цеха по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов. ООО "Радуга Цинк Лист" самовольно разместило на части арендуемого Баженовым А.В. земельного участка строительный мусор. Требования истца о вывозе мусора с территории, находящейся в пользовании Баженова А.В, ответчиком проигнорированы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для освобождения земельного участка от мусора, составляет 4 000 000 руб. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Радуга Цинк Лист" в счет возмещения материального вреда - 4 000 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб, услуг представителя - 47268 руб. 69 коп.

В обеспечение искового заявления Баженовым А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на имущество ответчика, находящееся по адресу регистрации юридического лица и запрете к совершению сделок по его отчуждению.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 г. заявление Баженова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО "Радуга Цинк Лист" в пределах денежной суммы в размере 4 062 268 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства Баженова А.В. в части наложения ареста на имущество ООО "Радуга Цинк Лист" в пределах суммы 4 062 268 рублей 69 копеек отказано. В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженовым К.Т. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу определения Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Баженова А.В. о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.

Отменяя определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 г. и отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер.

С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, не учел изложенное, а также не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении отметил, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Баженовым А.В. заявлен имущественный спор о взыскании с ООО "Радуга Цинк Лист" денежных средств в размере 4 000 000 рублей, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а потому определение апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года отменить, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2019 г. оставить в силе.

Судья Четвертого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бетрозова