Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Боярчука Андрея Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах", Фирюлину Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, по кассационной жалобе Боярчука А.К. на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, установил:
Боярчук А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Фирюлину Д.А. - о взыскании разницы между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю N государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке ОСАГО, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА, однако в установленные законом сроки автомобиль отремонтирован не был. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт Система", согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил "данные изъяты" рублей, с учетом физического износа - "данные изъяты" рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, почтовые расходы в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика Фирюлина Д.А. разницу между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать пропорционально с ПАО СК "Росгосстрах" и Фирюлина Д.А. расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области (Тракторозаводской район гор. Волгограда) от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Боярчуку А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" и Фирюлину Д.А. было отказано.
Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года решение мирового судьи от 28 августа 2019 года отменено, исковые требования Боярчука А.К. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что судами неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что доводы о том, что Боярчук А.К. не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ошибочны и противоречат действующему законодательству. Полагает, что судами неправомерно применены нормы статьи 16 ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с изложенным заявитель полагал, что принятые судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции 08.07.2020 с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", ч. 2 ст. 108 ГПК РФ она подлежит рассмотрению в срок по 09.11.2020.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Боярчука А.К. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем нарушены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Несоблюдение данного порядка в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Довод Боярчука А.К. о том, что обращение к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью, так как договор, из которого вытекает спор, был заключен до введения в действие ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому в соответствии с ч. 8 ст. 32 данного Федерального закона обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у него отсутствует, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ
