Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19964/2020[88-19733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновала тем, что 18.05.2012 с ФИО1 заключен договор займа на предоставление в долг денежных средств в сумме 1 083 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами в сумме 360 000 руб, установлена выплата 15, 9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и 24, 6% годовых за пользование денежными средствами в размере 723 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 623 286 руб.

Истец со своей стороны выполнила условия договора займа, передав ответчику денежные средства в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Истец просил суд взыскать в её пользу с ФИО1 сумму основного долга - 1 083 000 руб, проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся 623 286 руб, а также проценты в сумме 685 962 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 161 руб. 20 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа - 1 083 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 309 248 руб, 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 161 руб, 20 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что исходя из текста расписки, ответчик обязан был ежемесячное производить выплату суммы по займу на расчетный счет банка, ответчик не обязан был возвращать денежные средства истцу, что противоречит положениям статьи 810 Гражданского кодекса РФ. Истец за все время каких-либо претензий к ответчику о возврате заемных денежных средств не предъявлял, истцом не представлено доказательств того, что у него имеется задолженность перед Банками по кредитным денежным средствам, переданным ответчику, также им не были представлены доказательства о том, что заемные денежные средства в Банках ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк" им были погашены лично. Полагает, что суды необоснованно не применили к данной денежной сумме и процентов по ней сроки исковой давности. По мнению ответчика, с него не должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как штрафные санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканных процентов с ответчика в размере 1 309 248 руб, 07 коп. превышает сумму самого займа и не отвечает требованиям закона, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер процентов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (после смены фамилии ФИО2) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа на предоставление денежных средств в сумме 1 083 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что за пользование займом ФИО1 должен будет выплатить проценты всего в сумме 623 286 руб. из которых: 15, 9% годовых ежемесячно 16 числа в сумме 10919 руб. 23 коп. на указанный счет, начисленных за пользование денежными средствами в размере 360 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0, 6% в день от суммы неисполненных обязательств; 24, 6% годовых ежемесячно 26 числа в сумме 21 837 руб. 96 коп. на указанный счет, начисленных за пользование денежными средствами в размере 723 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате начисляется пеня в размере 0, 6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Всего ФИО1 обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 1 706 286 руб.

Факт передачи ФИО1 истцом денежных средств подтверждается распиской, с указанием на получение займа. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, с учетом обстоятельств дела, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательства погашения задолженности перед истцом, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств задолженность перед банками, отклоняются, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении займа в размере 360 000 руб. судебная коллегия признает не состоятельными и противоречащими условиям договора займа, согласно которым сторонами установлен срок возврата общей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова