Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20007/2020[88-20688/2020]

Дело N 88-20688/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1791/2012

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Тарановой Г. Н. на определение Октябрьского районного суда город Краснодара от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - ДНТ "Дружба") обратилось с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и признании права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2012 года иск удовлетворен.

Таранова Г.Н. обратилась в тот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, ссылаясь на то, что в качестве доказательств права на земельный участок ДНТ "Дружба" представило копии протоколов общих собраний огородного товарищества N Акционерного общества Югтекс" и Садово-огороднического товарищества "ККЦ "Автомобилист", однако в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Д.А.И, Ф.Ф.А, С.О.В, П.Л.А. и иных лих установлен факт фальсификации указанных доказательств.

Определением Октябрьского районного суда город Краснодара от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таранова Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что имелись основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июля 2012 года признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в непредставлении ДНТ "Дружба" в собственность земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м в Центральном внутригородском округе города Краснодара, пройма реки Кубань. За ДНТ "Дружба" признано право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не усмотрела предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда от 10 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений, оценив представленную в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается Таранова Г.Н. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку факт фальсификации протокол общих собраний не установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Заключения судебных почерковедческих экспертиз от 23 ноября 2018 года и 27 декабря 2018 года, на которые ссылается заявитель в подтверждение того, что протоколы общих собраний огородного товарищества " N Акционерного общества Югтекс" и садово-огородного товарищества "ККЦ "Автомобилист" содержат поддельные подписи, составлено в рамках процессуальной проверки, проведенной после принятия решения Октябрьского районного суда "адрес".

Таким образом, данное заключение не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также оснований, предусмотренных для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда город Краснодара от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий