Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20019/2020[88-19818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна Сурена Гамлетовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарибян С.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 388 247 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку - 388 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, по дефектовке - 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года исковое заявление удовлетворено частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма страхового возмещения в размере 388 247 рублей, неустойка - 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 194 123 рубля 50 копеек, расходы на оплату оценки - 6 753 рублей, расходы по дефектовке - 5 000 рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 982 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Ждановой А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на наличие между сторонами соглашения от 25 апреля 2019 года, в котором истец подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения узлы и агрегаты транспортного средства не имеют повреждений, с повреждениями, указанными в акте осмотра ТС от 25 апреля 2019 года, истец полностью согласен; на недопустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства, так как эксперт транспортное средство не осматривал, доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судом, 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Ответчик, организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений, полученных транспортным средством, обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера суммы подлежащей выплате, представлено экспертное заключение ИП Марченко А.О. N 2147 от 1 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 396 970 рублей 53 копейки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "ПрофЭксперт-Юг" судебной автотехнической экспертизы, (заключение от 26.12.2019) стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 410 672 рубля. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца "Тойота", г/н N, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 333 Гражданского кодекса РФ, оценив заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по основанию не предоставления автомобиля на осмотр эксперту, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как им принято во внимание содержащееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019 года, в котором указан перечень повреждений обоих автомобилей, зафиксирован факт того, что повреждения, имевшие на автомобиле истца, произошли именно в результате столкновения данных автомобилей. Постановление не обжаловано и не отменено, в связи с чем является доказательством, подтверждающим относимость повреждений автомобиля истца к ДТП от 5 марта 2019 года, в том числе ходовой части.

Довод жалобы о наличии имеющегося между сторонами соглашения относительно повреждений транспортного средства, является несостоятельным, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина