Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20042/2020[88-19737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании расходов на экспертизу и неустойки за просрочку страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2020

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховое общество "Талисман" взыскании расходов на экспертизу и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 095 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего 230 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5450 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что именно на истце лежала обязанность по предоставлению всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, ошибочны. Перечень документов, предоставленных истцом, полностью соответствовал п.10.3 Правил ОСАГО и был исчерпывающий, что является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком В 259 АВ 761 и автомобилем ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком У 404 ХО 161 под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД водитель ФИО6 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век", а гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман". Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате. Представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осмотрел ее автомобиль, но выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью производства независимой экспертизы, о чем официально уведомлено АО "Страховое общество "Талисман". Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX регистрационный номер В 259 АВ 761 составляет 415 000 рублей, а утрата товарной стоимости этого автомобиля - 13 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования ответчик удовлетворил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но расходы на оценку ущерба и неустойку ответчик не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования вопроса о выплате неустойки по данному страховому случаю в размере 320 000 рублей, а также оплаты услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявленных требований, на ответчика возложена обязанность произвести выплату за услуги независимого эксперта в размере 4 905 рублей, а в выплате неустойки отказано ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты со стороны ответчика. Не согласившись с данным решением истец, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец сдал документы страховщику лично, поэтому ответчик обязан был ей сообщить о недостаточности документов непосредственно при сдаче документов и потребовать предоставления недостающих документов, но этого сделано не было, а был назначен осмотр транспортного средства на 4-й день после сдачи документов. После проведения осмотра транспортного средства страховщик не вправе был откладывать выплату страхового возмещения и требовать от истца дополнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по истребованию от истца документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, не соответствовали требованиям разумности в рассматриваемых гражданских правоотношениях, поэтому суд пришел к выводу, что в действительности никаких требований о представлении недостающих документов ответчик истцу не предъявлял, так как представленных документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб, размер которой судом снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П дополнительно установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Таким образом, на истце лежит обязать представить доказательства тому, что к заявлению были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Судом апелляционной инстанции было исследовано заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, сданного в адрес представителя страховой компании АО "СО "Талисман" (место нахождения "адрес": "адрес"), при этом судебная коллегия отметила, что в перечне отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При этом в заявлении ФИО1 выбрала способ уведомления - телефон.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств направления в адрес ответчика вместе с заявлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел, к правильному выводу, что у страховщика не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права требовать от истицы документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова