Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-20049/2020[88-19732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2020

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "СГ-Росэнерго" оплата за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду не извещения его о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец и представитель ООО "НСГ "Росэнерго", не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 в 11.00 в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021 под управлением ФИО1 и транспортного средства Ситроен С4 под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Ситроен С4 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ 33021 ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком была произведена выплата в размере 50 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма "ТЕХ- ЭКСПРОЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 с учетом износа составляет 171 020, 08 руб, У N руб.

Истец направлял претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако дополнительных выплат не поступало.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению ООО "СЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Ситроен С4 не могли были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом контакт ТС Ситроен С4 и ТС ГАЗ 33021 мог иметь место, однако при механизме, отличном от заявленного.

Кроме того, повреждения токопроводящей жилы жгута проводов Ситроен С4 причинены в период между выполнением фото данного элемента ответной стороной и выполнения фото истцовой стороны.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная региональная судебная экспертиза".

Согласно заключению ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения ТС Ситроен С4 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом контакт автомобиля Ситроен С4 и ТС Газель мог иметь место при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта и УТС не определены, поскольку не определены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции в основу решения положил судебные экспертизы, выполненные ООО "СЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не имеется недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованны как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца Ситроен С4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания судебной коллегией ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени извещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова