Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20156/2020[88-20801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Дмитренко В. Я, Иващенко З. П, Крикун А. И, Минжилий Н. Я. к Кулинскому Р. С, Фоменко Е. Ю. о признании возражений на проект межевания земельных участок необоснованными и признании проектов межевания земельных участков согласованными по кассационной жалобе Фоменко Е.Ю, Кулинского Р.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Дмитренко В.Я, Иващенко З.П, Крикун А.И, Минжилий Н.Я. обратились с иском к Кулинскому Р.С, Фоменко Е.Ю. о признании возражений на проект межевания земельных участок необоснованными и признании проектов межевания земельных участков согласованными.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворён.

Признаны необоснованными возражения Кулинского Р.С. и Фоменко Е.Ю. от 19 июня 2019 года относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, выделяемых Дмитренко В.Я, Иващенко З.П, Крикун А.И, Минжилий Н.Я. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, адрес местоположения: "адрес"

Признаны согласованными проекты межевания земельных участков от 14 мая 2019 года, утвержденные собственниками земельных долей 27 июня 2019 года, подготовленные кадастровым инженером К.Е.С. о выделе Дмитренко В.Я. земельного участка площадью 65 902 кв.м, Иващенко З.П. земельного участка площадью 98 832 кв.м, Крикун А.И. земельного участка площадью 1 284 471 кв.м, Минжилий Н.Я. земельного участка площадью 790 403 кв.м в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером К.Е.С, квалификационный аттестат 23-11-742.

20 января 2020 года Иващенко З.П. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в соответствии с данным апелляционным определением установлен факт участия истцов в общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым N и голосование против принятия решения о продлении арендных отношений с СПК им. Чапаева, что дает им право на выдел земельных участков в счет земельных долей. Однако, из резолютивной части апелляционного определения не усматривается, сохраняется ли право аренды СПК им. Чапаева в отношении образованных земельных участков.

Истец просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, указав о том, что оно является для регистрирующего органа документом-основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Дмитренко В.Я. на земельный участок площадью 65 902 кв.м, за Иващенко З.П. на земельный участок площадью 98 832 кв.м, за Крикун А.И. на земельный участок площадью 1 284 471 кв.м, за Минжилий Н.Я. на земельный участок площадью 790 403 кв.м, образованных путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N; прекратить право аренды СПК им. Чапаева в отношении выделенных земельных участков и погасить соответствующую запись в едином государственном реестре недвижимости об обременении арендой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года заявление Иващенко З.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Фоменко Е.Ю, Кулинским Р.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, разъясняя судебный акт и придя к выводу о прекращении права аренды СПК им. Чапаева в отношении выделенных земельных участков с погашением соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости, определив их площади в собственность каждого из истцов, суд апелляционной инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фоменко Е.Ю. и Кулинского Р.С.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев