Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-20157/2020[88-20225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артемову А.А, ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Артемова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Артемова А.А. по доверенности Кадлец В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Артемову А.А, ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29 января 2014 г..между "Банк Город" (АО) и ООО "Стройтехинвест" был заключен кредитный договор N 1697-КЛЗ-Юл. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Банк Город" (АО) и Артемовым А.А. был заключен договор поручительства N1697-П-Юл от 29 января 2014 г..30 ноября 2015 г..между "Банк Город" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договор уступки прав требования (цессии) требования N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) требования N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО "Стройтехинвест". Права требования, согласно договора уступки прав требования (цессии), к ООО "Стройтехинвест" были переданы в следующем размере: кредитный договор N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г..на сумму 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 336 986 рублей 29 копеек - сумма процентов. В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "Ламерика Труп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам банка неоднократно перепродавались. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г.."Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г..и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г..заявленные требования были удовлетворены, сделки по отчуждению прав требования были признаны недействительными, а банк восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам, в частности и по кредитному договору с ООО "Стройтехинвест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г..судебный акт Арбитражного суда города Москвы изменен, признаны недействительными сделками - договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 г, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 г, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор купли-продажи N 28/12-1 от 28 декабря 2015 г, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога N 153В/3 от 30 декабря 2015 г, заключенный между ООО "Невада" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.". Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям. В связи с восстановлением задолженности банк обратился к ООО "Стройтехинвест" и Артемову А.А. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования кредитора. При этом, требования кредитора заемщиком были проигнорированы, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Стройтехинвест", Артемова А.А. в пользу "Банк Город" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г..по состоянию на 30 октября 2015 г..в размере 51 336 986 рублей 29 копеек, в том числе, 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 336 986 рублей 29 копеек - сумма процентов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года иск "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артемову А. А, ООО "Стройтехинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ООО "Стройтехинвест", Артемова А. А. в пользу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г. по состоянию на 30 октября 2015 г. в размере 51 336 986 рублей 29 копеек, в том числе 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 336 986 рублей 29 копеек -сумма процентов. Также с Артемова А. А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Артемова А.А. - Кадлец В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Артемова А.А. - Кадлец В.А, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2014 г. между "Банк Город" (АО) и ООО "Стройтехинвест" был заключен кредитный договор N 1697-КЛЗ-Юл.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Банк Город" (АО) и Артемовым А.А. был заключен договор поручительства N 1697-П-Юл от 29 января 2014 г.

30 ноября 2015 г. между "Банк Город" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договор уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) N 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО "Стройтехинвест". Права требования, согласно договора уступки прав требования (цессии), к ООО "Стройтехинвест" были переданы в следующем размере: кредитный договор N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г. на сумму 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 336 986 рублей 29 копеек - сумма процентов.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "Ламерика Груп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заемщикам банка неоднократно перепродавались.

Приказом Банка России N ОД-3182 от 16 ноября 2015 г. у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-226053/15-86-220 "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-226053/15-86-220 срок конкурсного производства в отношении "Банк Город" (АО) продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением прав требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. заявленные требования были удовлетворены, сделки по отчуждению прав требования были признаны недействительными, а банк восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам, в частности и по кредитному договору с ООО "Стройтехинвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. судебный акт Арбитражного суда города Москвы изменен, признаны недействительными сделками - договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 г, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2015 г, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", договор купли-продажи N 28/12-1 от 28 декабря 2015 г, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договор залога N 153В/3 от 30 декабря 2015 г, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "Банк Город" (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. по делу N А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. оставлен без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

В связи с восстановлением задолженности банк обратился к ООО "Стройтехинвест" и Артемову А.А. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования кредитора.

При этом, требования кредитора заемщиком были проигнорированы, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г. составляет 51 336 986 рублей 29 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 336 986 рублей 29 копеек - сумма процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.810, 819, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также установив наличие обязательственных отношений между "Банк Город" (АО) и ответчиками, наличие непогашенной ответчиками, как солидарными должниками образовавшейся задолженности перед кредитором "Банк Город" (АО), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды исходили из того, что возникновение кредитных обязательств ООО "Стройтехинвест" перед "Банк Город" (АО) подтверждено судебными актами о признании сделок недействительными, по которым ответчики были привлечены в качестве третьих лиц; договором уступки прав требований от 30 октября 2015 г, согласно которому указан объем прав требования к ООО "Стройтехинвест" в рамках кредитного договора N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г.

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения, предоставленные из АО "НБКИ" о заключенном кредитном договоре N 1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г. с ООО "Стройтехинвест" на сумму 50 000 000 рублей.

Факт возникновения правоотношений между "Банк Город" (АО) и Артемовым А.А, как поручителем по кредитному договору N1697-КЛЗ-Юл от 29 января 2014 г, подтверждается представленной стороной ответчика копией договора поручительства N 1697-П-Юл от 29 января 2014 г. (л.д. 142), достоверность которого сторонами не оспаривалась в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы Артемова А.А, в том числе о подписании заявления неуполномоченным лицом, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем уведомлении ответчика Артемова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, законных оснований к которой суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом подробного и тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получившие должную оценку, отраженную в апелляционном определении, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

Судья Зиновьева С.П.

ГСК Попова Е.В. - докл.

Самойлова Н.Г.

Самошкин С.А.