Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20453/2020[88-20176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенедикт Артура Грем к индивидуальному предпринимателю Миленькому Александру Георгиевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бенедикта Артура Грем на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Бенедикта А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Миленького А.Г. по доверенности Савченко А.О, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бенедикт АГ. обратился в суд с иском к ИП Миленькому А.Г, в котором просил взыскать стоимость сабвуфера модели Genelec 7270А в размере 80 790 рублей; разницу в ценах в размере 460 710 рублей; неустойку - 86 445 рублей 30 копеек; штраф - 50 процентов от удовлетворенных судом требований потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств; на нарушение норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, рассматривавшему данный спор в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 12 октября 2018 года истец приобрел у ИП Миленького А.Г. в салоне "Иллюзион" сабвуфер модели Genelec 7270А стоимостью 80 790 рублей посредством предварительного заказа указанного товара на сайте HiFiStore.ru, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

Установлено, что приобретенный товар оказался неисправным, в связи с чем, 18 октября 2018 года истец возвратил его в салон "Иллюзион", откуда он был направлен в сервисный центр, при этом срок проведения ремонта не был определен.

21 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая подпись, дату, банковские реквизиты истца не содержала, что подтверждается приобщенной ответчиком к материалам дела копией претензии, актом о вскрытии конверта, описью вложения. Между тем, ответчик направил в адрес потребителя ответ на претензию, в которой указал, что готов вернуть стоимость сабвуфера в размере 80 790 рублей и выплатить обусловленную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Для этих целей просил истца предоставить документы, подтверждающие приобретение товара; документы, подтверждающие факт приема сабвуфера для проверки качества товара; паспортные данные и полные банковские реквизиты, согласие на возврат сервисом ИП Миленькому А.Г. сабвуфера.

Из пояснении сторон установлено, что истец не представил ответчику запрашиваемые документы, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих об отказе последнего от возврата денежных средств и неустойки, однако, по независящим от него причинам сделать этого не мог ввиду уклонения истца от предоставления необходимых сведений.

Как следует из материалов дела, после предъявления искового заявления в суд, к которому истец приобщил свои банковские реквизиты, 14 августа 2019 года ответчик перечислил в адрес истца стоимость товара в размере 80 790 рублей, а также, неустойку за период с 2 декабря 2018 года по 21 января 2019 года в размере 41 202 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как ответчиком добровольно исполнена обязанность по возврату стоимости товара ненадлежащего качества и выплате неустойки за несвоевременный возврат товара с гарантийного ремонта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 421, 422, 435, 437, 494 Гражданского кодекса РФ, указал, что заключенный между Бенедикт А.Г. и ИП Миленьким А.Г. договор купли-продажи товара является публичной офертой с момента принятия оферты путем направления заказа 3 октября 2018 года, при этом сведений о том, что предложение не является публичной офертой, сайт не содержал. Из представленной распечатки (скриншота) сайта, с размещением информации о товаре, продавец сообщил все существенные условия договора: цена товара, информация об уценке товара, а также о том, что товар являлся выставочным образцом.

Установлено, что истец при покупке товара уведомлен о наименовании товара, его цене, его уценке, при этом истец принял указанные условия договора публичной оферты, следовательно, требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об иной стоимости товара сабвуфера модели Genelec 7270А на момент рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку различные интернет-сайты содержат разные сведения о стоимости указанного товара, в том числе, согласно представленному ответчиком скриншота сайта ebay.com стоимость товара составляет 120 020 рублей 81 копейка. Таким образом, истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств того, что цена аналогичного товара в настоящее время составляет 541 500 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, оценка действий судьи, совершенные за пределами судебного процесса, не производится.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенедикт Артура Грем - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина