Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-20666/2020[88-20463/2020]

Дело N 88-20463/2020

N дела суда 1-й инстанции 11-28/2020

г. Краснодар 16 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Меликседова Александра Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка N4 г. Армавира Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Меликседова Александра Эдуардовича к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма, ущерба, причиненного в результате пользования квартирой, установил:

Меликседов А.Э. обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Армавира с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору найма, ущерба, причиненного в результате пользования квартирой.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 11 февраля 2020 года исковое заявление Меликседова А.Э. возвращено в связи с неподсудностью. Меликседову А.Э. разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если последним будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N4 г. Армавира Краснодарского края от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Меликседова А.Э. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванов А.В. проживает по адресу: "адрес", однако иск Меликседовым А.Э. со ссылкой на положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подан мировому судье г. Армавира.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подсудность Меликседовым А.Э. определена не верно, ссылка на статью 29 Гражданского процессуального кодекса РФ безосновательна, поскольку альтернативная подсудность в данном случае отсутствует, что подтверждается договором аренды от 1 августа, в котором отсутствует указание на место исполнения договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка N 4 г. Армавира.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Предметом иска являются денежные средства, а предметом спора материальный ущерб, причиненный ответчиком. Согласно содержанию Договора аренды квартиры от 1 августа 2019 года, способ расчета за аренду сторонами не определен, в связи с чем доводы заявителя жалобы об исполнении условий договора по месту нахождения квартиры являются необоснованными, а требования о взыскании материального ущерба рассматриваются по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 г. Армавира Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликседова Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая