Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-20680/2020[88-20474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохна Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя Мохна А.В. по доверенности адвоката Извекова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мохна А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года исковые требования Мохна А.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю Григоренко И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с выводами судов о причинении истцу вреда незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел, так как само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов внутренних дел не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле, Клетного В.Б. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года следователем СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении Мохна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

24 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Мохна А.В. прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статей 1099, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, установив, что Мохна А.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий Мохна А.В, фактические обстоятельства уголовного преследования, период, в течение которого осуществлялось данное уголовное преследование, личность истца, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина