Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-20685/2020[88-20457/2020]

Дело N 88-20457/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-216/2017

г. Краснодар 16 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Жгенти Бондо Семеновича - Бурова Александра Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Жгенти Бондо Семеновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, установил:

решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года исковые требования Жгенти Б.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 130 904 рублей 79 копеек, штраф - 20 000 рублей, неустойка - 50 568 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Взысканная с ответчика неустойка в дальнейшем подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" перед Жгенти Б.С.

Жгенти Б.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, поскольку в его резолютивной части указано, что неустойка должны быть взыскана на день вынесения решения суда.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года заявление Жгенти Б.С. удовлетворено. Суд разъяснил, что заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года является основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жгенти Б.С. неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года, включительно, в размере 85 085 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года отменено, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Жгенти Б.С. о разъяснении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Буровым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года не находит.

Разъясняя решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал, что оно является основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жгенти Б.С. неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 85 085 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным применением норм материального права, так как фактически он принял новое решение в отношении требований о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года включительно в размере 85 085 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года исполнено ответчиком 4 июля 2017 года путем перечисления денежных средств истцу в размере 211 562 рублей 79 копеек. На момент вынесения определения суда о разъяснении решения оно было исполнено и не могло быть разъяснено на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в суд за разъяснением его исполнения не обращались.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бурова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая