Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20706/2020[88-22649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко ФИО10 к ПАО "БыстроБанк" о взыскании сумм, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Головченко ФИО11 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "БыстроБанк" о взыскании сумм и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 24 марта 2019 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" был заключён кредитный договор, при этом сотрудник ПАО "БыстроБанк" пояснила, что для заключения кредитного договора истец должен приобрети услугу сертификат ООО "Брокер" за дополнительную стоимость 68816 рублей 52 коп, что является обязательным условием. В связи с тем, что кредит выдавался только при единовременной покупке услуги сертификат ООО "Брокер", истце был вынужден его приобрести, каких-либо чеков и платёжных поручений истцу не выдали. 1 апреля 2019 года, в течение 10 дней, истец направил претензию в ПАО "Быстро БАНК", но до настоящего времени ответа не получил. Полагал, что заключение договора поручительства является навязанной банком дополнительной услугой, нарушающей его права как потребителя, а уплаченная по договору поручительства сумма - подлежащей возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за услугу сертификат ООО "Брокер" в размере 68 816 рублей 52 коп, неустойку в размере 68 816 рублей 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Головченко М.С. к ПАО "Быстро БАНК", ООО "Брокер" о взыскании денежной суммы в размере 68816, 52 рублей, неустойки в размере 68816, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головченко М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 гола между ПАО "БыстроБанк" и Головченко М.С. заключен кредитный договор Nиндивидуальные условия), по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 585174, 52 рубля под 13% годовых (л.д. 35-37).

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (Таблица). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Как указано в п.9 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался заключить с банком договор банковского счёта для открытия банковского счета, застраховать товар, являющийся предметом залога, от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее чем 604000, 00 рублей на срок по 23 марта 2020 года включительно.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора 24 марта 2019 года Головченко М.С. написал заявление на перевод денежных средств со счёта физического лица, которым истец просил перечислить денежные средства с его банковского счёта, в том числе ООО "Брокер" в сумме 68816, 52 рубля в счёт оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора N от 24 марта 20199 года (л.д. 38).

Таким образом, с условиями кредитования, параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, общими условиями кредитования Головченко М.С. был ознакомлен, проинформирован и согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре и указанных выше заявлениях.

Судом также установлено, что 24 марта 2019 года Головченко М.С. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" (л.д. 39, 40). В указанном заявлении Головченко М.С. подтвердил, что услуга "Поручительство" была выбрана им добровольно по его желанию.

24 марта 2019 года ООО "Брокер" истцу Головченко М.С. был выдан сертификат, которым подтверждено, что 24 марта 2019 года от клиента было получено заявление об оказании услуги "Поручительство". На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" (размещены на сайте ООО "Брокер" и находятся в свободном доступе) между Клиентом - Головченко М.С. и Поручителем - ООО "Брокер" был заключен Договор о предоставлении поручительства. Во исполнение указанного договора ООО "Брокер" предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства N-ДО/ПОР от 24 марта 2019 года) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Предоставленное поручительство соответствует следующим параметрам: Кредитор - ПАО "БыстроБанк", договор потребительского кредита N-ДО/ПК от 24 марта 2019 года, срок действия поручительства - по 24 сентября 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части, на сумму 760 726, 88 рублей. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

24 марта 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель) был заключен договор поручительства N-ДО/ПОР (л.

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Головченко М.С. (заемщик) за исполнение последним перед кредитором обязательств по кредитному договору N-ДО/ПК от 24 марта 2019 года, заключенному между Головченко М.С. и ПАО "БыстроБанк".

Как следует из выписки по счёту Головченко М.С, во исполнение поручения Головченко М.С. ПАО "БыстроБанк" 25 марта 2019 года перечислило денежную сумму 68 816, 52 рублей ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора N от 24 марта 2019 года.

Таким образом, ООО "Брокер", заключив с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика Головченко М.С, исполнило обязательства по заключенному между ООО "Брокер" и Головченко М.С. договору о предоставлении поручительства от 24 марта 2019 года, а истец Головченко М.С, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате денежных средств в размере 68816, 52 рублей, которые были перечислены банком в ООО "Брокер", что подтверждается выпиской по счёту Головченко М.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что Головченко М.С. не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, если условия такого договоров истцу не подходили, и обратиться в другую кредитную организацию.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнова О.Д.

ГСК Сукачев Д.Ю. - докл.

Самойлова Н.Г.

Федоренко И.В.