Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-20713/2020[88-20461/2020]

Дело N 88-20461/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-295/2019

г. Краснодар 16 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Триль Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае к Триль Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, установил:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось с иском к Триль А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 14 032 рублей 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 26 февраля 2020 года исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Анапского городского суда от 1 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Триль А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года с ООО "Сота-Сервис" в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 14 745 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N, который исполнен частично в размере 712 рублей 05 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 6 ноября 2019 года ООО "Сота-Сервис" ликвидировалось как юридическое лицо 4 июля 2019 года. При этом, решение о ликвидации было принято 17 января 2019 года самим юридическим лицом, одновременно данным решением юридического лица назначен ликвидатор Триль А.В, он же являлся и единственным учредителем Общества.

В судебном заседании установлено, что ответчик, будучи ликвидатором юридического лица ООО "Сота- Сервис", в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ не уведомил в письменной форме кредитора - региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае о ликвидации юридического лица.

Кроме того, ответчик, как ликвидатор, мер к погашению задолженности, взысканной по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года в размере 14 745 руб. (штраф), перед РООД "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае не принял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 63, 399 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 10, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ООО "Сота-Сервис" на момент подачи искового заявления ликвидировано, Триль А.В, будучи директором, участником Общества и ликвидатором, нарушил обязанность о подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), злоупотребил своими правами как учредитель и ликвидатор ООО "Сота-Сервис", что повлекло причинение вреда истцу, так как последний лишился права на получение взысканных апелляционным определением денежных средств, на получение которых он мог рассчитывать при соблюдении процедуры банкротства (несостоятельности) должника, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Анапского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Триль Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая