Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20730/2020[88-20662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Чижкову В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании сведений в ЕГРН по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Чижкову В.А, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чижкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выше микрорайона Садовый, 2. Кроме того, просила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", выше микрорайона Садовый, 2.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель администрации г.Сочи подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления требованиям закона не соответствуют.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.12.2018 N земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Чижкову В.А. N от 20.04.2009.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 29 июня 2016 года следует, что в начале 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, у Алавидзе В.Г, возник умысел на совершение мошенничества то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно земельный участок, не обремененный правами граждан, из корыстной заинтересованности.

Действуя согласно разработанного преступного плана, в 2008 году Алавидзе В.Г. подыскал свободный участок земли, расположенный выше микрорайона "Садовый 2" "адрес" поляна "адрес" г.."адрес"ю 1 200 кв.м, и не обремененный правами других граждан. В феврале 2008 года, точная дата следствием не установлена, в "адрес" Алавидзе В.Г. приискал при неустановленных следствием обстоятельствах, подложную архивную копию подложного свидетельства на право постоянное пользования землей N от 06.11.1992 года согласно которой Воробьеву А.М. якобы был выделен земельный участок площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес" поляна выше микрорайона "Садовый 2"; архивную выписку из постановления главы администрации Краснополянского поселкового совета "адрес" от 06.11.1992 года N "О перерегистрации землепользовании и выдаче документов, подтверждающих право на землю", в которой указано, что Воробьев А.М. значится в приложении к постановлению главы администрации Краснополянского поселкового совета "адрес" от 06.11.1992 года N; подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.02.2008 года в котором указано, что Воробьев А.М. постановлением главы администрации Краснополянского поселкового совета "адрес" от 06.11.1992 года N якобы был выделен земельный участок площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес" поляна выше микрорайона "Садовый 2", и паспорт гражданина Российской Федерации серии 0300 N, на имя Воробьева А.М. 25.04.1954 года рождения. 18.12.2008 Алавидзе В.Г. предоставил в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, с приложением к нему, подложной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.02.2008, в которой указано, что Воробьеву А.М. постановлением главы администрации Краснополянского поселкового совета "адрес" от 06.11.1992 года N, якобы, был выделен

земельный участок площадью 1 200 кв.м, по адресу: "адрес" поляна выше микрорайона "Садовый 2", за 440 000 рублей, после чего вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению экспертов N от 25.11.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного но адресу: "адрес", выше микрорайона "Садовый 2", на 10.02.2009 года составила 8 548 800 руб. Таким образом, Алавидзе В.Г. мошенническим путем приобрел право собственности на имя Воробьева А.М. на чужое имущество.

Согласно справке о смерти N от 14 июля 2015 года Алавидзе В.Г. умер 11 июля 2015 года.

Постановлением Адлерского районного суда "адрес" от 29.06.2016 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алавидзе В.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч, 4 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.

Полагая, что в результате неправомерных действий Алавидзе В.Г. произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выше микрорайона Садовый-2, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выше микрорайона Садовый 2, которые принадлежат органу местного самоуправления, администрация обратилась в суд с иском об их истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2016 года исковые требования администрации г.Сочи к Чижкову В. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре прав и признании права муниципальной собственности на земельные участки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Чижкову В.А, Малятову Н.С, Воробьеву А.М. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей в едином государственном реестре прав и признании права муниципальной собственности отказано в полном объеме. Отменены меры по обеспечению иска администрации г.Сочи к Чижкову В.А, Малятову Н.С, Воробьеву А.М. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, установленные определением Адлерского районного суда г.Сочи от 12 октября 2016 года. Апелляционным определением установлено, что Чижков В.А. приобрел спорные земельные участки на основании возмездных сделок, заключенных с предыдущими собственниками ? Воробьевым А.М, Малятовым Н.С. У указанных лиц имелись необходимые документы, подтверждающие их право собственности на спорные земельные участки. Возникшее право собственности Чижкова В.А. зарегистрировано в ЕГРП, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствовало о признании государством возникновения права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, суд указал, что Чижков В.А, как собственник земельных участков, открыто и добросовестно пользовался ими, в течение длительного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г.Сочи к Чижкову В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании сведений в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Применяя процессуальный режим преюдициальности судебных актов, принятых в рамках других гражданских дел с участием тех же лиц, суды руководствовались обстоятельствами, установленными и положенными в основу принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает неправомерным данный вывод судов, поскольку учитывая характер заявленных в настоящем деле требований (о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании сведений в ЕГРН), их правовое обоснование в сравнении с обстоятельствами, положенными в обоснование требований и их мотивацию в гражданском деле, по которому принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года, содержание принятых по данному делу судебными инстанциями решений и круг установленных обстоятельств с очевидностью свидетельствуют о том, что само по себе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года, которым администрации г.Сочи отказано в удовлетворении иска к Чижкову В.А, Малятову Н.С, Воробьеву А.М. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей в едином государственном реестре прав и признании права муниципальной собственности, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02.03.2017 года не препятствует администрации г.Сочи заявлять требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Чижкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выше микрорайона Садовый, 2, поскольку правовые основания данного иска не поставлены в безусловную зависимость от факта отказа судом ранее в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН и признании права муниципальной собственности на земельные участки, иное бы противоречило существу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учли и не установили имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у истца и ответчика на спорный объект недвижимости.

Судами воля администрации муниципального образования на передачу владения спорным земельным участком не устанавливалась. Суды ограничились констатацией преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, из муниципальных земель, помимо воли собственника, изъята ее часть и сформирован земельный участок. Право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате незаконных действий по оформлению прав на спорный участок, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, что судами учтено не было.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суда.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной истца, вывод о преюдициальности ранее принятого судебного акта и отказ только на этом основании в удовлетворении настоящего иска в рассматриваемом случае сделан в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы администрации г.Сочи оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года также нельзя признать законным, оно подлежит отмене вместе с решением суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.