Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20760/2020[88-21780/2020]

Дело N 88-21780/2020

N дела в суде первой инстанции 2-1105/2019

г. Краснодар 05 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем ПАО СК "Россгострах" Аметовым Э.Р. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску Кузьменко ФИО11 к ПАО "СК "Росгосстрах", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухаметдинова ФИО10, АО "СК "Гайде", Кузьменко ФИО9, ООО "А.С.Т.Е.М." о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

11 февраля 2019 года Кузьменко О.Ю. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 460 792, 50 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000, 00 рублей и на изготовление дубликата заключения в сумме 1 000 рублей, затрат на нотариальные услуги в сумме 2 600, 00 рублей, почтовые расходы в размере 279, 70 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 40 080, 57 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года иск Кузьменко О.Ю. к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кузьменко О.Ю. недоплату страхового возмещения в сумме 1 311 300, 00 рублей, неустойку в размере 3 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000, 00 рублей, расходы по выдаче дубликата заключения эксперта в сумме 1 000, 00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2 600, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 279, 70 рублей, а всего 1 343 179 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Симферопольский район" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 771 рубль 50 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

22 января 2020 года представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, в котором просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что представителем не представлен документ о направлении или вручении третьему лицу без самостоятельных требований АО "СК "Гайде" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. В связи с этим апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2020 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года возвращена представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. в связи с не устранением недостатков, срок исправления которых определен судом до 07 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 г. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Россгострах" - Аметовым Э.Р. ставится вопрос об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 г. в связи с неверным применением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находи что такие нарушения были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда от 23.01.2020 г. срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПАО СК "Росгосстрах" не устранены. Кроме того, апеллянт не обращался в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы не позднее следующего рабочего дня. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судьей Симферопольского районного суда Республики Крым при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 23.01.2020г, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции "Почта России", определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года принято в отделение связи в г. Симферополе Республики Крым 01.02.2020 г. и было вручено адресату 07.02.2020 г.

Таким образом, ввиду несвоевременного получения копии определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы ПАО СК "Россгострах" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Необоснованный возврат заявителю судьей Симферопольского районного суда Республики Крым апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей Симферопольского районного суда Республики Крым нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы ПАО СК "Россгострах" и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО СК "Россгострах" в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 г. отменить. Дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Н.В. Бетрозова