Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20932/2020[88-20690/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, рег. N принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ/LADA 2112 рег. знак N находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Участники дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП усматривается, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

В результате указанного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а впоследствии в суд. По решению суда в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 164, 65 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24 917, 67 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Решение исполнено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для организации осмотра, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России ДД.ММ.ГГГГ доставлено по месту проживания ответчика, указанному в извещении о ДТП: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ вручено "отправителю" с указанием индекса отделения почтовой связи, обслуживающего территорию, на которой расположен объект адресации (л.д. 29).

Однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что виновником ДТП, несмотря на направленное в его адрес требование не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика, а также уклонения последнего от осмотра. Неполучение ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, а также то обстоятельство, что соответствующее требование страховщика было предъявлено по истечении 15-дневного срока со дня ДТП, не дает права истцу на предъявление регрессного иска.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлена вина ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшего, который был возмещен истцом.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 11.11 и пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик обязан был представить истцу на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Однако сторонами не оспаривается, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

Выводы суда об отсутствии у страховщика права регрессного требования основаны на неверном толковании закона, поскольку положения пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержат два действия (бездействия) лица, причинившего вред, неисполнение которых влечет право на предъявление регрессного требования страховщика, которые могут применяться как в совокупности, так и самостоятельно: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия и (или) не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Кроме того, судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считается доставленным, если это имело место по обстоятельствам, зависящим от него, и не выяснено, по каким обстоятельствам почтовая корреспонденция не получена ФИО1 и были ли обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное представление автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные акты указанным требования не отвечают.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин