Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21186/2020[88-22059/2020]

Дело N 88-22059/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-58//2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе Остапенко А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.12.2020

по заявлению Анапского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 по гражданскому делу по иску Остапенко А.В. к Гусеву А.С, Гусевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, компенсации морального, установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 требования Остапенко А.В. к Гусеву А.С, Гусевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, компенсации морального вреда по вышепоименованному гражданскому делу удовлетворены частично.

Анапский межрайонный прокурор подал апелляционное представление на решение Анапского городского суда от 10.06.2019 года, в котором просит его отменить, размер взысканной компенсации изменить.

Одновременно с апелляционным представлением Анапский

межрайонный прокурор подал заявление о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу апелляционного представления. В обосновании заявления указал, что указанное решение не было своевременно направлено в адрес Анапского межрайонного прокурора.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Анапского городского суда от 10.06.2019 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.12.2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 года отменено. Анапскому межрайонному прокурору восстановлен срок для подачи апелляционного представления на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019. Материал возвращен в тот же суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/.

В кассационной жалобе Остапенко А.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.12.2020 года как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в своем определении не указаны уважительные причины пропуска Анапским межрайонным прокурором процессуального срока. Податель жалобы считает, что судом неправомерно применена норма части 1 статьи 214 ГПК РФ в новой редакции (начало действия с 01.10.2019г), поскольку статья 214 ГПК РФ в реакции, действующей на момент принятия решения Анапского городского суда от 10.06.2019 г, предусмотрено направление копии судебного акт лицам, не участвующим в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: Остапенко А.В. обратился в суд с иском к Гусеву С.А, Гусевой Е.А, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Остапенко А.В. денежные средства в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 11.07.2017 по 31.05.2019 г. в размере 392 217 рублей 46 коп, взыскивать ежемесячно с Гусева А.С, Гусевой Е.А. солидарно в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности с 01.06.2019 по 10 803 рубля 77 копеек; понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 10 895 рублей 60 копеек; судебные расходы в сумме 22 426 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Остапенко А.В. к Гусеву А.С, Гусевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, компенсации морального вреда. С Гусева А.С, Гусевой Е.А. взыскано солидарно в пользу Остапенко А.В. в счет возмещения причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 11.07.2017 по 31.05.2019 в размере 392217, 46 руб.; начиная с 01.06.2019 по 10803, 77 руб. ежемесячно до восстановления трудоспособности, либо достижения пенсионного возраста; солидарно в счет возмещения дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья 10895, 6 руб.; солидарно в счет возмещения судебных расходов 22426, 28 руб.; солидарно в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гусева А.С, Гусевой Е.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа взыскана государственная пошлина в размере 7 755 рублей 39 коп.

19 сентября 2019 года в Анапский городской суд Краснодарского края поступило ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение городского суда от 10.06.2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами городского суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив факт неполучения Анапским межрайонным прокурором копии оспариваемого судебного акта, пришел к выводу об отменен определения суда первой инстанции и об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в окончательной форме принято 17 июня 2019 года, соответственно срок на подачу апелляционного представления истек 17 июля 2019 года (среда).

Апелляционное представление подано Анапским межрайонным прокурором 19 сентября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обоснованно принято во внимание, что копия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года в адрес прокурора не направлялось, сведений о получении копии судебного акта прокурором материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления пропущен по уважительным причинам.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Анапский межрайонный прокурор, в силу ч. 3 ст. 299 ГПК РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", наряду с прокурором, участвующим в деле, имел право на подписание и направление апелляционного представления в суд по настоящему делу, однако, материалы гражданского дела не содержат сведения о направлении копии решения суда в адрес Анапской межрайонной прокуратуры, в связи с чем Анапский межрайонный прокурор был лишен возможности ознакомиться с судебным постановлением и принести на него апелляционное представление.

Довод жалобы о неправомерном применении судом нормы статьи 214 ГПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку апелляционное определение не содержит ссылку на данную норму закона.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вдаваться в переоценку доказательств.

При разрешении доводов жалобы суд кассационной инстанции также учитывает, что правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. В силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко А.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер