Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-21210/2020[88-22479/2020]

Дело N 88-22479/2020

N дела в суде первой инстанции 2-3-298/2020

г. Краснодар 05 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу, поданную Абакаровой Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.05.2020 г. и апелляционное определение Каменского районного суда от 18.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Абакаровой Д.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N3 Каминского судебного района от 16.03.2020г. в удовлетворении иска Абакаровой Д.Р. к ГАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением Абакарова Д.Р. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района от 02.04.2020 г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГК РФ, - в жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также отсутствовал документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 16.04.2020 г. срок устранения недостатков, указанных в определении от 02.04.2020 г. продлен до 07.05.2020 г. Указанное определение получено представителем истца 23.04.3020 г.

Определением мирового судьи от 08.05.2020 г. апелляционная жалоба Абакаровой Д.Р. возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что в срок до 07.05.2020 г. недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены. Определение от 08.05.2020 г. и возвращенная апелляционная жалоба получены представителем истца Бозоровым У.Р. 26.05.2020 г.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Каминского судебного района от 08.05.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Абакаровой Д.Р, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 Каминского судебного района от 08.05.2020 г. и апелляционного определения Каменского районного суда Ростовской области от 18.06.2020 г. в связи с неверным применением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Несоблюдение данных требований является основанием и для оставления жалобы без движения (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ), и, впоследствии, в случае неисправления допущенных недостатков - возвращения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 324 ГПК РФ).

Поскольку Абакаровой Д.Р. в установленный судом срок не устранены недостатки поданной апелляционной жалобы даже при условии продления указанного срока, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что Абакарова Д.Р. была лишена возможности обратиться с исправленной жалобой в установленные судом сроки посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не представлено.

С учетом этого у подателя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной апелляционной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Каменского судебного района Ростовской области от 08.05.2020 г. и апелляционное определение Каменского районного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакаровой Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова