Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21250/2020[88-20932/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 64 г. Волжского Волгоградской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 400 рублей, расходов по оценке в размере 3 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по доставке заявления в размере 250 рублей, по доставке претензии в размере 250 рублей, по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей, за заверение копий документов в размере 640 рублей и оформление доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, ответчик выдал направление на ремонт, которое содержало неполный объем необходимого ремонтного воздействия. Истец направила страховщику претензию, однако ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, страховую выплату не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 г. Волжского Волгоградской области от 27 декабря 2019 года исковые требьования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 10 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 400 рублей, расходов по оценке в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 640 рублей и оформление доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части иска - отказано. Взыскано с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 732 рубля и в пользу ООО "Константа" расходы по производству экспертизы в размере 29 500 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль ФИО1 Kia Rio получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

Также установлено, что САО "ВСК" осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предпринимались меры по организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с ремонтным воздействием (размером страховой выплаты), содержащимся в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, с выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При этом вывод суда о несогласовании размера страхового возмещения, содержащегося в направлении на ремонт, является ошибочным.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцу выдано направление на ремонт.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В ответе страховщика на претензию потерпевшему также разъяснено о форме выплаты страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного транспортного средства), а также что в случае, если при проведении осмотра транспортного средства был не в полном объеме определен объем необходимых ремонтных воздействий, СТОА будет направлено в САО "ВСК" соответствующее согласование с целью проведения кузовного ремонта надлежащего качества в соответствии с требованиями технологии восстановительного ремонта автомобилей, истцу предложено представить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

Данным обстоятельствам оценка судом первой инстанций не дана.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сославшегося на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения претензии истца о несогласии с ремонтным воздействием ответчик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) с обязательным осмотром транспортного средства, истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом положения указанной правовой нормы прямо не предусматривают, что при нарушении страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты натурального ремонта, потерпевший вправе в одностороннем порядке потребовать исполнения обязательства в денежной форме.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. По настоящему делу судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, принятым судом первой инстанции решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норму права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу САО "ВСК" - удовлетворить.

Апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин