Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21284/2020[88-20931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО СО "Верна", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ООО СО "Верна" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, г/н N, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 179 564, 37 рубля. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 488, 27 рублей. Досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем он обратился с данным иском в суд. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 836 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 208 836 рублей, неустойку в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. С ООО СО "Верна" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а в доход государства государственная пошлина в размере 5 288 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из мотивировочной части кассационного определения усматривается, что основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоответствии перечня запасных частей и деталей поврежденного автомобиля, отраженных в заключении судебной автотехнической экспертизы, обстоятельствам ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОценкаСервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 страхового возмещения с 208 836 рублей до 216 735, 63 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО СО "Верна" в пользу ООО "Оценка-Сервис" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, г/н N, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 179 564, 37 рубля.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 488, 27 рублей.

Досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес, г/н N, могли быть образованы заявленные повреждения передней левой боковой части кузова, а также диска переднего левого колеса. Определить отношение повреждений деталей ходовой части и рулевого управления к рассматриваемому событию не представляется возможным. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 388 400 рублей.

С целью устранения имеющихся в указанном экспертном заключении противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" NА от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и в соответствии с Единой методикой определена экспертом в размере 396 300 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ООО СО "Верна" не в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1 в данной части. Вместе с тем, поскольку заключением повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 300 рублей, то с учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения в размере 179 564, 37 рубля подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 216 735, 63 рублей, в связи с чем в данной части решение суда судом апелляционной инстанции было изменено.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для увеличения взыскиваемого с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 размера страхового возмещения с 208 836 рублей до 216 735, 63 рублей.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнения, были заявлены требования о выплате страхового возмещения в сумме 208 836 рублей (л.д. 116).

Однако суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, дополнил его резолютивную часть указанием о взыскании страхового возмещения увеличив сумму до 216 735, 63 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО СО "Верна" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

В.Г. Малаева