Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21292/2020[88-21608/2020]

Дело N88-21608/2020

Дело в суде первой инстанции N2-165/2019

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Сумыкина Э.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сумыкина Э.В. к ООО "НЖС" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сумыкина Э.В. к ООО "НЖС" о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО "НЖС" в пользу Сумыкина Э.В. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 4 233 руб. 80 коп, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, о чем вынес соответствующее решение, вступившее в законную силу.

При постановлении решения Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края вопрос о судебных расходах разрешен не был.

26 июля 2019 года Сумыкин Э.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 30 121 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 г, заявление Сумыкина Э.В. удовлетворено частично. С ООО "НЖС" в пользу Сумыкина Э.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 575 руб. 17 коп, из которых: 362 руб. 70 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 212 руб. 47 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Сумыкиным Э.В. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу. В обосновании жалобы истец указал, что не согласен к отнесению расходов на экспертизу к судебным расходов, так как это судебные издержки, и на них требования о пропорциональном возмещении не распространяются. Кроме того, податель жалобы не согласен со снижением судом расходов на оплату услуг представителя, и с отказом во взыскании в его пользу почтовых расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходил из того, что исковые требования Сумыкина Э.В. к ООО "Новая Жилищная стратегия" о защите прав потребителя удовлетворены частично, при этом истец настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, в ходе судебного разбирательства заявления об уменьшении либо изменении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию, от истца не поступало. При этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя в рассмотрении дела. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика иных расходов (затраты на сканирование, ксерокопирование, почтовые расходы в связи с направлением писем в адрес Государственной думы, Главе администрации южного внутригородского района, в адрес ответчика, экспертного учреждения о предоставлении отсрочки по оплате экспертизы и т.д.), по мнению судов, не подлежат удовлетворению, поскольку Сумыкиным Э.В. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов для реализации права на обращение в суд и в рамках судебного разбирательства по делу, являются личными расходами заявителя и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов без вызова сторон соответствует требованиям статьи 333 ГПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сумыкина Э.В. к ООО "НЖС" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу Сумыкина Э.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер