Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21343/2020[88-21412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 и представителя АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действия неустановленных лиц, принадлежащий ему автомобиль марки "BMW 320" получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования САО "ЭРГО" на страховую сумму "данные изъяты". ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив, необходимые документы, и автомобиль на осмотр. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, но с перечнем работ и ремонтных воздействий. САО "ЭРГО" повторно выдало направление на ремонт. ФИО1, полагая, что направление на ремонт выдано страховой компанией с нарушением требований закона, автомобиль на СТОА не оставил. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты". Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с заключением независимой оценки. САО "ЭРГО" выплату страхового возмещения не произвело. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 29 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 "данные изъяты", из них: страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "ЭРГО" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 29.10.2019 - отменено в части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 и представитель АО "Юнити Страхование" (до переименования САО "ЭРГО") просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО "ЭРГО" договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, по рискам хищение и ущерб, при этом выплата страхового возмещения предусмотрена в форме направления на ремонт на СТОА. Срок осуществления исполнения обязательства в договоре не определен.

Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств не находящихся на гарантии. Страховая сумма "данные изъяты", безусловная франшиза по указанному риску "данные изъяты", страховая премия "данные изъяты".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, страховая компания дважды уведомляла страхователя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии, на ДД.ММ.ГГГГ.САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ФИО1 не согласился с определенными страховщиком ремонтными воздействиями и списком повреждений деталей, о чем сделал отметку в акте осмотра.Из материалов дела следует, что первое направление на ремонт САО "ЭРГО" подготовило ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой в нем, что ремонт производится согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. От получения данного направления истец отказался.САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу новое направление на ремонт на СТОА "Фирма Бакра" сроком действия один месяц. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о результатах рассмотрения обращения и выдаче направления на ремонт на СТОА. Из материалов дела следует, что указанное письмо с приложением направления на ремонт ответчик отправил истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭРГО" подготовило новое направление на ремонт "Фирма Бакра", без ссылки в нем на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление на ремонт выслано ответчиком в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Бакра" 0.06.2019 произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно составленному акту осмотра ООО "Фирма Бакра" стоимость восстановительного ремонта определена в сумме "данные изъяты".Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1 501 500 руб. САО "ЭРГО" ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомило ФИО1 о согласовании предварительной стоимости ремонта. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила повторно страхователя о согласовании предварительной стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений по результатам дефектовки транспортного средства СТОА официального дилера. Просила срочно предоставить автомобиль на СТОА для выполнения ремонтных воздействий. ФИО1 транспортное средство на ремонт не предоставил. Направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 501 500 руб, определенную заключением независимого эксперта.В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 929, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователя (при этом суд не указал какие именно обязательства нарушены страховщиком), в связи с чем, последний вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" а также сопутствующих выплат в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты".

В части взыскания с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции с районным судом не согласился и, отменяя решение суда в данной части, указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что САО "ЭРГО" предпринимало меры для исполнения обязательства предусмотренного договором страхования, признало случай страховым и неоднократно направляло в адрес истца направление на ремонт, согласовало проведение ремонта с СТОА. Обязательство не исполнено в виду того, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на ремонт. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что основания, для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствую.

С вынесенным судебным постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии факта нарушения ответчиком прав истца, а также что выводы суда носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами, доводами сторон, в том числе, содержащимися в кассационных жалобах и с соблюдением требований процессуального закона об оценки доказательств рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6