Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21438/2020[88-21241/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кочерга Лидии Григорьевны к Протасовой Наталье Сергеевне об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Протасовой Натальи Сергеевны на определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, установил:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворен иск Кочерга Л.Г. к Протасовой Н.С. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположения границ земельного участка.

Кочерга Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Протасовой Н.С. по настоящему делу в общей сумме 63 570, 00 руб.

В обоснование представленного заявления указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворен иск Кочерга Л.Г. к Протасовой Н.С. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки относительно места расположении границ земельного участка. Кочерга Л.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка в размере 430, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска суд в размере 300, 00 руб, по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1 840, 00 руб, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000, 00 руб.

Представитель Протасовой Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кочерга Л.Г, обратившись с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в интересах Протасовой Н.С. к Кочерга Л.Г. о взыскании с Кочерга Л.Г. в пользу Протасовой Н.С. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, приложив акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи в сумме 50 000, 00 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года взысканы с Протасовой Н.С. в пользу Кочерга Л.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка в размере 400, 00 рублей.

Взысканы с Кочерга Л.Г. в пользу Протасовой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, указанное определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Кочерга Л.Г. в пользу Протасовой Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, в удовлетворении заявления представителя Протасовой Н.С. по доверенности Кравченко В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С Протасовой Натальи Сергеевны в пользу Кочерга Лидии Григорьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Протасова Н.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Протасовой Н.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что требования Протасовой Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.