Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21440/2020[88-23863/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к Соловьеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Соловьева А.Е. на решение мирового судьи с/у N97 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 октября 2016 года по вине ответчика, автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". 12 декабря 2016 г. от потерпевшей Зайкиной А.Ю. в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату Зайкиной А.Ю. суммы страхового возмещения в размере 29 736, 59 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52400 руб. Решением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года с САО "ВСК" в пользу Зайкиной А.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 663 руб.41 коп, которая была выплачена страховой компанией 22.06.2018 года. Поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи ответчик, в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП не направила страховщику, у него возникала обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 45 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Соловьева А.Е. в пользу САО СК "ВСК" взысканы сумма ущерба в размере 45 400 рублей, государственная пошлина в размере 1562, 55 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что такого рода нарушения были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, пришел к выводу о правомерности предъявления регрессных требований к причинителю вреда, посчитав возможным взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не повлекло нарушение прав истца, обладавшего извещением о событии ДТП от другого его участника.

В данном случае, наличие одного из двух бланков извещения о ДТП, подписанного обеими сторонами, представленного потерпевшей стороной, являлось достаточным для принятия САО "ВСК" решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В связи с чем, правовых оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, у мирового судьи не имелось.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, решение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года отменить, направив дело в Красноармейский районный суд Волгоградской области, на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Бетрозова Н.В.