Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21448/2020[88-22286/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Россгострах" к Евтееву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Евтеева ФИО4 на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россгострах" обратилось в суд с иском к Евтееву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 февраля 2016 года по вине ответчика, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Россгострах". По заявлению потерпевшего, истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 34500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Центр содействия автомобилистам", которому были переуступлено право требования, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по страховой выплате. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года с ПАО "Россгострах" была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 493, 80 руб. Данное решение было исполнено в полном объеме страховой компанией 09.09.2016 года. Поскольку, вопреки требованиям пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи ответчик, в установленный законом срок свой экземпляр извещения о ДТП не направил страховщику, истец полагал, что у него возникала обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Россгострах" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 43 993, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N124 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года, исковые требования ПАО "Россгострах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, решение мирового судьи судебного участка N124 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Россгострах" к Евтееву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. С Евтеева А.В. в пользу ПАО "Россгострах" взыскана сумма ущерба в размере 43 993, 80 руб, государственная пошлина в размере 1519 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россгострах".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья приходит к выводу, что такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст.10, 1079, 929, 328 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 11.1, ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что неисполнение ответчиком в силу объективных причин обязательства, предусмотренного пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не повлекло нарушение прав истца, обладавшего извещением о событии ДТП от другого его участника. Также, мировой судья указал, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не может служить основанием возникновения у страховщика права регрессного требования к ответчику, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства своевременного направления указанного требования ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что ответчик, в нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а также своевременно не представил страховщику на осмотр транспортное средство, на основании чего пришел к выводу о правомерности предъявления регрессных требований к причинителю вреда, посчитав возможным взыскать с Евтеева А.В. сумму выплаченного ПАО "Россгострах" страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не повлекло нарушение прав истца, обладавшего извещением о событии ДТП от другого его участника.

В данном случае, наличие одного из двух бланков извещения о ДТП, подписанного обеими сторонами, представленного потерпевшей стороной, являлось достаточным для принятия ПАО "Россгострах" решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения мирового судьи и возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что мировым судьей в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N124 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года отменить.

Оставить в силе решения мирового судьи судебного участка N124 Волгоградской области от 13 февраля 2019 года.

Судья Бетрозова Н.В.