Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21480/2020[88-24024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ДР к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хачатряна ДР, поступившей с делом 5 августа 2020 г, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 г. исковые требования Хачатряна Д.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатряна Д.Р. сумму страхового возмещения в размере 66 893 рубля 86 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 89 892 рубля 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатряна Д.Р. судебные расходы за технический осмотр автомобиля в размере 1 760 рублей, за составление заключения эксперта 5 000 рублей, за расходы на эвакуацию автомобиля 5 000 рублей, расходы на консультацию и составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 17 760 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хачатряна Д.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 495 рублей.

Взыскать с Хачатряна Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 505 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, принять новый судебный акт, которым взыскать с указанные судебные расходы с ответчика. В обоснование требований ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Хачатрян Д.Р, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", госномер N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП БЛИ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец в установленный законом срок обратился с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

После направления ответчику досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 154 500 руб.

Судом, по ходатайству истца и его представителя была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра".

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ с учетом износа на момент ДТП, составила 300 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "Опель Астра", поврежденного в результате ДТП, составляет 81 917 руб. 87 коп. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 303 311 руб. 73 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "ЭкспертПро", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66 893 рубля 86 копеек (рыночная стоимость автомобиля - стоимость выплаченного страхового возмещения - стоимость годных остатков). Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

В силу требований с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, применительно к абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Геленджикского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено и проведено ООО "ЭкспертПро"; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Хачатряна Д.Р.

Согласно выставленному ООО "ЭкспертПро" счету N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы составляет 35 000 рублей и сторонами не произведена.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции постановилвзыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований со стороны истца Хачатряна Д.Р. - 29 505 рублей, со стороны ответчика - 5 495 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хачатрян Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 119 306, 01 руб, моральный вред в сумме 7 000 руб, за технический осмотр автомобиля в сумме 1760 руб, расходы за составление заключения в сумме 5000 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования следующим образом: просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 66 893, 86 руб, неустойку в сумме 355 250 руб, моральный вред в размере 7000 руб, за технический осмотр автомобиля в сумме 1760 руб, расходы за составление заключения в сумме 5000 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за консультацию и составление претензии в сумме 2000 руб, расходы за составление искового заявление в сумме 4 000 руб, расходы на представление интересов в суде 9 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Хачатряна Д.Р. в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в сумме 66 893, 86 руб, сумма неустойки снижена до 10 000 руб, компенсация морального вреда до 3000 руб, штраф до 10 000 руб. Также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, в связи с чем считает, что в данном случае должен быть применен принцип пропорциональности при разрешении вопроса взыскании расходов на экспертизу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взыскиваемых сумм за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения проведенного ООО "ЭкспертПро", составила 35000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности ПАО СК "Росгосстрах" составляет (66893, 86*100/119306, 1=56, 069) ~ 56 %.

Таким образом, за проведение экспертизы ООО "ЭкспертПро" с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 19600 (35000*56/100) руб.

За проведение экспертизы ООО "ЭкспертПро" с Хачатрян Д.Р. подлежит взысканию в пользу ООО "ЭкспертПро" 15400 (35000-19600) руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения размера судебных расходов обстоятельства установлены, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, принять в отмененной части новое решение: взыскать с Хачатряна Д.Р. в пользу ООО "ЭкспертПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 400 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкспертПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г. отменить в части взыскания с Хачатряна Д.Р. в пользу ООО "ЭкспертПро" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 505 рублей и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкспертПро" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 495 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Хачатряна Д.Р. в пользу ООО "ЭкспертПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭкспертПро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко