Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-21511/2020[88-22448/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акиева А.Н. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2020 года о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года на Акиева А.Н. возложена обязанность освободить дом животновода и животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: примерно в 6 км на север "адрес". На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем просило взыскать с Акиева А.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда единовременно в размере 300 000 руб. и ежедневно в размере 3000 руб, с даты подачи заявления (31 января 2020 года) и до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года заявление ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии взыскана неустойка за неисполнение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 года в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 31 января 2020 года и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2020 года определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года в части взыскания с Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии судебной неустойки за период с 31 января по 12 марта 2020 года и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено. С Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхоз-академии взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 13 марта 2020 года до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Акиев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и разрешив вопрос по существу вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии о взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года на Акиева А.Н. возложена обязанность устранить препятствия ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в осуществлении права собственности на животноводческую стоянку, расположенную примерно в примерно в 6 км на север от "адрес", обязав Акиева А.Н. освободить дом животновода, животноводческие помещения на указанной животноводческой стоянке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Акиева А.Н. освободить дом животновода и животноводческие помещения на животноводческой стоянке, расположенной примерно в примерно в 6 км на север от "адрес"

На основании указанного выше решения суда 6 ноября 2019 года выдан исполнительный лист.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Акиева А.Н. возбуждено исполнительное производство N, которому впоследствии был присвоен N

Согласно сведениям из официального интернет-сайта ФССП России от 30 января 2020 года и сводке по исполнительному производству от 1 июня 2020 года исполнительное производство N об обязании Акиева А.Н. освободить дом животновода и животноводческие помещения, принадлежащие взыскателю ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии, находится в производстве ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, судебный акта не исполнен.

Установив юридически значимые для разрешения фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года, Акиевым А.Н. в добровольном порядке не исполнены, возбужденное в отношении данного должника исполнительное производство не окончено, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу взыскателя судебной неустойки, определив ее в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения Акиевым А.Н. решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2015 года, начиная со дня поступления заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, пересматривая определение в апелляционном порядке, согласилась с указанным размером неустойки, не усмотрев при этом оснований для взыскания с должника единовременной судебной неустойки в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, пришел к выводу, что началом периода взыскания судебной неустойки является не 31 января 2020 года, а момент ее присуждения судом - 13 марта 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь положениями ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, полагал возможным взыскать с Акиева А.Н. в пользу ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии 5000 руб. в счет возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Выводы судов мотивированы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Бетрозова Н.В.