Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-21533/2020[88-21426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 Валерьевича к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 в обоснование иска указал, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совместном финансировании строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен передать ему ранее полученные денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США.

Просил взыскать "данные изъяты" неосновательного обогащения, что эквивалентно "данные изъяты" США на момент обращения с иском в суд и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 изменено в части взыскания неосновательного обогащения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому, стороны договорились о строительстве совместными финансовыми средствами на принадлежащем ФИО1 земельном участке по "адрес", в районе "адрес" жилого индивидуального дома, состоящего из двух корпусов площадью 205 м2 и 242 м2.Пунктом 2 соглашения определено, что вклад ФИО3 составляет "данные изъяты" долларов США в корпусе N (205 м2) и "данные изъяты" долларов США в корпусе N (242 м2). Согласно п. 3 соглашения установлено, что после продажи жилого дома и земельного участка, доля ФИО3 будет составлять сумму, прямо пропорциональную сумме вложенных им денег. А именно: из суммы продажи дома ФИО3 будут возвращены вложенные средства, а от чистой прибыли после продажи дома высчитаны 10% в пользу ФИО4 и ФИО5, а оставшаяся часть прибыли делится между ФИО3 и ФИО1 пропорционально суммам вложенных ими средств.По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно со своей семьей проживают без оплаты в недостроенном доме по адресу: "адрес". Срок проживания определен до продажи или дарения дома ФИО1 кому либо. При этом ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, ранее взятые им на строительство данного дома. Право собственности на дом по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за ФИО1 ФИО6 не отрицал то факт, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США на строительство дома, денежные средства не возвращал.Решением Ялтинским городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО7. ФИО5, ФИО4 признано недействительным, последствия недействительности сделки не применялись.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 и ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец ФИО3, передав денежные средства на строительство дома не получил право собственности во вновь построенном объекте, право собственности в целом зарегистрировано за ответчиком, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, так как с учетом указанных положений материального права, возврат денежных средств, подлежит в долларовом эквиваленте, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность всех обстоятельств, при наличии которых данный иск подлежит удовлетворению, указывая, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд.

Согласно части 1 статьи 167 части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного гражданского дела в Ялтинском городском суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч-30 м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ялтинский городской суд с письменными ходатайствами (л.д.50, 51) об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в этот же день на 14 ч-10 м было назначено слушание апелляционной жалобы по гражданскому делу N с его участием в Верховном суде Республики Крым, предоставив соответствующую справку о движении дела (л.д.52). Учитывая, что данные дела взаимосвязаны, имеют один предмет спора и он намерен принимать участие в суде апелляционной инстанции в г.Симферополе, ФИО1 просил отложить рассмотрение данного гражданского дела на более поздний срок.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд первой инстанции счел его подлежащим отклонению, в связи с тем, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах 7 дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако положения приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не применил, несмотря на поданные ходатайства об отложении разбирательства дела по уважительной причине (участие ответчика в другом процессе), не отложил разбирательство дела, в связи с чем, ответчик ФИО1, как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Тем самым судом были нарушены закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11