Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21580/2020[88-21165/2020]

дело N 2-751/2016

8г-21580/2020

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Пштакову Алексею Кабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2016 года в пользу ПАО Банка ВТБ 24 с Пштакова А.К. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство, а на основании договора уступки прав, заключенного между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "СП" (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2016 года с Пштакова А.К. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 3 апреля 2014 года в размере 537 132 рубля 47 копеек, государственная пошлина в размере 8571 рубль 32 копейки, а также обращено взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Lanser 1.6.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением суда от 30 мая 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

14 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Коллекторское агентство "СП" (цессионарий) заключен договор уступки прав N "данные изъяты", согласно которому Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "Коллекторское агентство "СП" свои требования к Пштакову А.К, возникшие из заключенного с последним кредитного договора N "данные изъяты" от 3 апреля 2014 года.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдел УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N18227/16/34025-ИП в отношении должника Пштакова А.К.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 п. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по заявлению взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 13 декабря 2016 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек 19 декабря 2019 года. В то время как ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 10 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как усматривается из представленного материала, ни банк, ни ООО "Коллекторское агентство "СП" не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента окончания исполнительного производства - 13 декабря 2016 года.

Из представленного материала следует, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС N "данные изъяты", выданному по решению суда от 24 марта 2020 года в рамках гражданского дела N 2-751/2016 в отношении должника Пштакова А.К. было окончено 3 сентября 2018 года, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2016 года Палласовским районным судом Волгоградской области на основании определения суда от 12 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" по предмету исполнения - наложение ареста в обеспечение иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пташкову А.К.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбуждавшееся в отношении должника в целях исполнения названного судебного акта окончено 3 сентября 2018 года (л.д. 98).

Таким образом, 3 сентября 2018 года было окончено исполнительное производство по исполнительному листу выданного в целях обеспечения иска, а не по исполнительному листу о взыскании с должника суммы задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником, так как пресекательный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением заявителем пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов