Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-21588/2020[88-22336/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Урожай" к Манченко С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Манченко С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2020 г.

установил:

СНТ "Урожай" первоначально обратилось к мировому судьей с иском к Манченко С.Ф, Арабаджиян Е.С. о взыскании целевых взносов, ссылаясь на то, что Арабаджиян Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Ранее земельный участок принадлежал Манченко С.Ф, которая являлась членом СНТ Урожай". Общим собранием членов СНТ "Урожай" в форме собрания уполномоченных СНТ "Урожай" от 05.03.2017 было принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ "Урожай", утверждены договор на реконструкцию электросетей СНТ "Урожай" и размер целевого взноса на реконструкцию электросетей в размере 14 000 рублей. Общим собранием членов СНТ "Урожай" в форме собрания уполномоченных СНТ "Урожай" от 12.11.2017 было принято решение подтвердить и установить срок уплаты целевого взноса на реконструкцию электросетей в сумме 14 000 рублей. Установленную решениями общих собраний членов СНТ обязанность по уплате целевого взноса ответчики не исполнили, в связи с чем, СНТ "Урожай" просило взыскать с них указанных взнос.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 производство по гражданскому делу N 2-8-21/2020 в части требований к Арабаджиян Е.С. прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. с Манченко С.Ф. в пользу СНТ "Урожай" взыскано неосновательное обогащение в виде целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ "Урожай" в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манченко С.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2020 г, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент отчуждения заявителем земельного участка 27.06.2017 г. у истца не было надлежащего решения об установлении срока уплаты целевого взноса. Кроме того, из материалов дела не усматривается надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Манченко С.Ф. в период времени с 08.10.2009 г. по 27.06.2017 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при этом, согласно реестру членов СНТ "Урожай" Манченко С.Ф. одновременно являлась членом СНТ "Урожай".

Общим собранием членов СНТ "Урожай" 09.10.2016 принято решение о проведении реконструкции электросетей СНТ "Урожай", утвержден договор на реконструкцию электросетей СНТ "Урожай", утвержден размер целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ "Урожай" в размере 14 000 рублей.

Решением общего собрания СНТ "Урожай" в форме собрания уполномоченных СНТ "Урожай" от 12.11.2017 подтвержден срок уплаты целевого взноса в размере 14 000 рублей на реконструкцию электросетей СНТ "Урожай" - до 01.12.2016.

Поскольку доказательств уплаты установленного указанными выше решениями целевого взноса в размере 14 000 руб. Манченко С.Ф. в материалы дела не представила, размер заявленной задолженности не опровергла, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались ст.181.1, 181.4, 88 ГК РФ, а также ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 г, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате целевого взноса на реконструкцию электросетей СНТ "Урожай", поскольку в период принятия решения, устанавливающего обязанность уплаты целевого взноса ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Урожай", членом СНТ.

Поскольку доказательств уплаты установленного указанными выше решениями целевого взноса в размере 14 000 руб. Манченко С.Ф. в материалы дела не представила, размер заявленной задолженности не опровергла, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленной сумме. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о состоявшемся судебном заседании не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, соответственно, их следует считать доставленными адресату, а Манченко С.Ф. соответственно - надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что давало мировому судье возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст.390 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.02.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова