Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21612/2020[88-21318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Сидельниковой (Волковой) О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Сидельниковой (Волковой) О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Сидельниковой (Волковой) О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 28.10.2014, взыскать с Волковой О.С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" денежную сумму (задолженность по кредитному договору N от 28.10.2014) в размере 1 752 028, 17 руб, в том числе: задолженность по уплате кредита 1 601 021, 76 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 131 060, 30 руб, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 7198, 14 руб, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 12 747, 97 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки жилого помещения Nз от 28.10.2014, принадлежащее Волковой О.С.: помещение, назначение: жилое, площадь: общая 36, 9 кв.м, этаж: 4. кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", помещение N. Начальную продажную цену установить в размере 1 700 000 руб, установленную договором купли-продажи и ипотеки жилого помещения Nз от 28.10.2014.

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к Волковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 28.10.2014. Взысканы с Волковой О.С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" денежная сумма (задолженность по кредитному договору N от 28.10.2014) в размере 1 752 028, 17 руб, в том числе: задолженность по уплате кредита 1 601 021, 76 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 131 060, 30 руб. задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 7198, 14 руб, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 12 747, 97 руб. Взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки жилого помещения N от 28.10.2014, принадлежащее Волковой О.С.: помещение, назначение: жилое, площадь: общая 36, 9 кв.м, этаж: 4, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", помещение N. Начальная продажная цена установлена в размере 1 700 000 руб, установленная договором купли-продажи и ипотеки жилого помещения Nз от 28.10.2014.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к Волковой О.С. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 28.10.2014. Взысканы с Волковой О.С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" денежная сумма (задолженность по кредитному договору N от 28.10.2014) в размере 1 752 028, 17 руб, в том числе: задолженность по уплате кредита 1 601 021, 76 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 131 060, 30 руб, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 7198, 14 руб, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 12 747, 97 руб. Взысканы с Волковой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960, 14 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки жилого помещения Nз от 28.10.2014, принадлежащее Волковой О.С.: помещение, назначение: жилое, площадь: общая 36, 9 кв.м, этаж: 4, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", помещение N. Начальная продажная цена установлена в размере 1 700 000 руб, установленная договором купли-продажи и ипотеки жилого помещения Nз от 28.10.2014.

Сидельникова (Волкова) О.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не имела возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2020 г, она извещена не была, ей стало известно о дате рассмотрения дела лишь 07 июня 2020 г. из общедоступной информации, размещенной на сайте суда. В этот же день, ответчиком в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения до окончания режима карантина, однако суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, лишив её возможности представить оригиналы документов и другие доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленных исковых требований. Указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы сумма, полученная банком от ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору, составляла 1 286 000 руб. На дату рассмотрения дела апелляционным судом 08.06.2020 долг ответчика перед банком в соответствии с графиком платежей составил 0 руб. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел того факта, что задолженность перед банком отсутствовала. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

Ссылается на то, что предприняла все меры по выполнению условий договора и намерена его выполнять и далее. Тот факт, что сумма основного долга по договору значительно меньше указанного в исковом требовании, не отрицает и сам истец, о чем указано в справке в ГУ Отделение Пенсионного фонда от 15.04.2020 N320. Суд вынес решение о взыскании с ответчика суммы, превышающей первоначальную стоимость кредита в размере 1 700 000 руб, при том, что по факту истцом было получено во исполнение кредитного договора - 1 521 850 руб.

Также, указывает, что истец не возражал против досрочного погашения по кредитному договору, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.

Обращая взыскание на предмет залога, суд установилпродажную сумму в размере установленной договором купли-продажи и ипотеки жилого помещения, без учета того факта, что ответчиком был сделан ремонт в помещении N "адрес" в "адрес", что значительно увеличило стоимость жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обжалуемое судебное постановление требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 28 октября 2014 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Волковой О.С. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 700 000 руб, со сроком возврата кредита - не позднее 23 октября 2029 года.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты в соответствии с п. 1.4 кредитного договора. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении N к кредитному договору N от 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора N от 28.10.2014 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N от 06.03.2014 и досрочного взыскания: задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В силу пункта 1.8.2 указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка - залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Предметом договора купли-продажи и ипотеки являются объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, площадь: общая 36, 9 кв.м, этаж: 4, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", помещение N.

В соответствии с пунктом 1.9 договора купли-продажи и ипотеки жилого помещения залоговая стоимость недвижимого имущества определяется сторонами в сумме 1 700 000 руб.

В адрес ответчика были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор N от 28.10.2014 в случае отказа погасить задолженность по данному договору.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него перед банком образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 28.10.2014 по состоянию на 10.01.2018 составила 1 752 028, 17 руб, в том числе: задолженность по уплате кредита 1 601 021, 76 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 31 060, 30 руб, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 7198, 14 руб, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 12 747 97 руб. При этом исполнение обязательств по кредитному договору N от 28.10.2014 обеспечивается договором купли-продажи и ипотеки жилого помещения N от 28.10.2014.

Апелляционная инстанция сославшись на возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, и, ссылаясь на положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, указав, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании установленных обстоятельств апелляционная инстанция посчитала требования истца ПАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не были выполнены.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела прямо следует, что ответчик в апелляционной жалобе указала на то, что погасила задолженность перед Банком, что на дату подачи апелляционной жалобы сумма, полученная от ответчика банком во исполнение обязательств по кредитному договору, составляет 1 279 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком были приобщены квитанции об оплате, последний платеж за 30.11.2019, которым суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции не поставил перед сторонами вопрос о размере задолженности ответчика перед Банком по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не запросил у сторон доказательства в обоснование своих позиций по делу, подтверждающие оплату либо неоплату задолженности, не исследовал вопрос о наличии на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для расторжения договора. Суд, не проверил реальную задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела, а также обоснованность предъявленных исковых требований.

Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции, учитывая что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства привели к тому, что отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая аналогичный судебный акт, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, при разрешении требований истца.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.