Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21631/2020[88-22426/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Махова Д.П. -Пантюховой Л.В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23.12.2019г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Ястребова А.Л. к Махову Д.П., Департаменту по имущественным и земельным отношениям город Севастополь об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельные участки, установил:

Ястребов А.Л. обратился в суд с иском к Махову Д.П, в котором просил увеличить размер принадлежащей Ястребову А.Л. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110, 8 кв.м, по адресу: "адрес", до 4/5 долей в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82, 2 кв.м, выделить из общей долевой собственности в собственность истца отдельный обособленный объект недвижимости - жилой дом, площадью 82, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированное за Ястребовым А.Л, признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь 459 кв.м, с кадастровым номером: N, признать за Ястребовым А.Л. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь 720 кв.м, с кадастровым номером: N, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь 459 кв.м, с кадастровым номером: N и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадь 720 кв.м, с кадастровым номером: N, взыскать с Махова Д.П. в пользу Ястребова А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года частная жалоба Махова Д.П. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Махова Д.П. -Пантюхова Л.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, также не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, является верным вывод суда о ом, что вопрос о выборе экспертного учреждения, а также постановленными на разрешение эксперта вопросами не может быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения. В связи с чем, судом апелляционной инстанции частная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 23.12.2019г, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махова Д.П. -Пантюховой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бетрозова