Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21723/2020[88-21603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина Виктора Васильевича к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности по кассационной жалобе Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Логвинова Виктора Васильевича- Миюц М.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логвин В.А. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года в связи со смертью Логвина В.А. произведена процессуальная замена стороны с Логвина Василия Андреевича на правопреемника Логвинова Виктора Васильевича.

В обоснование исковых требований указано, что Логвин В.А. совместно с супругой с 1978 года на земельном участке возвели жилой дом литер А, общей площадью 54, 1 кв.м, пристройку литер а, площадь застройки 7, 2 кв.м, гараж литер Г, общим объемом 51 куб.м, площадь застройки 21 кв.м, сарай литер В, общей площадью 14, 2 кв.м, сарай литер Г, общей площадью 50, 4 кв.м, летнюю кухню литер Д, общей площадью 13, 2 кв.м, сарай литер Е общей площадью 7, 2 кв.м, сарай литер 3, общей площадью 16, 7 кв.м, туалет литер Л, общей площадью 2 кв.м, расположенные по адресу "адрес", которое по решению исполкома Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 14 февраля 1990 N85/2, было признано плановым с указанием, что данное домовладение находится во владении Логвина В.А. Однако данные документы не сохранились. Все домовладения по "адрес" по решению исполкома были признаны плановой застройкой, что подтверждается решением Ворошиловского районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 1990, согласно которому за ФИО8 признано право собственности на домовладение по "адрес". Начиная с 1970 года домовладения по адресу "адрес" так и возводились.

Решением исполкома Ворошиловского районного Совета народных депутатов от 14 февраля 1990 N85/2 домовладения по "адрес" признаны плановыми, а по БТИ домовладения находились во владении без документов. Начиная с 1979 года истец со своей семьей открыто и непрерывно владел домовладением и земельным участком, к указанному домовладению провел газ, свет, воду, что подтверждается договорами, квитанциями об оплате.

В настоящее время истец несет бремя содержания указанным имуществом, фактически пользуется имуществом с 1978 года по настоящее время, более 40 лет.

Согласно заключению от 10 февраля 2011 N2011/ возведенные строения семьей истца к жилому дому литер А по "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать право собственности на жилой дом литер А общей площадью 54, 1 кв.м, гараж литер Б, общим объемом 51 куб.м, площадь застройки 21 кв.м, сарай литер В, общей площадью 14, 2 кв.м, сарай литер Г, общей площадью 50, 4 кв.м, летнюю кухню литер Д, общей площадью 13, 2 кв.м, сарай литер Е общей площадью 7, 2 кв.м, сарай литер 3, общей площадью 16, 7 кв.м, туалета литер Л общей площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года, исковые требования Логвина В.А. к "адрес" о признании права собственности на домовладение удовлетворены в полном объеме.

"адрес" в кассационной жалобе на состоявшиеся судебные постановления просит об их отмене и принятии нового постановления об отказе в иске истцу, поскольку судами неправильно применены нормы материального и нарушены процессуальные нормы права. Заявитель считает, что жилой дом истца является самовольной постройкой, документы на землеотвод и строительство жилого дома у Логвина В.А. отсутствуют.

Кассатор указывает, что в соответствии с положениями статей 26, 60-73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, факт владения и пользования земельным участком устанавливается судом при наличии у заявителя правоустанавливающего документа о принадлежности ему земельного участка, выданного в установленном законом порядке, однако он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом не имелось, поскольку им не предоставлено доказательств наличия у него прав на земельный участок, на котором создана самовольная постройка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явилась представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец с 1978 года проживает в построенном отцом жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 декабря 2010, жилой дом лит. "А", общей площадью 54, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" построен в 1978 году. Сведения о правообладателе отсутствуют, на возведенные строения литер Б, В, в, Г, Д, Е, 3 разрешительные документы не предъявлены.

Как следует из искового заявления, решение исполкома Ворошиловского района об узаконении домовладения по "адрес" не сохранилось.

Вместе с тем, судом установлено, что на соседнее домовладение, расположенное по адресу "адрес" народных депутатов от 14 февраля 1990 N85/2 Ворошиловским районным (городским) народным судом г.Ростова-на-Дону 19 мая 1990 признано право собственности за ФИО8 Указанным решением установлено, что на самовольно занятом участке возведено строение, которое по решению исполкома Ворошиловского района N 85/2 от 14 февраля 1990 признано плановым, согласно справке БТИ домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находится в пользовании ФИО8 без документов на право владения.

Из копии схемы границ земельного участка от 10 августа 2010, выполненной ООО "Земельный центр", следует, что земельный участок расположен по адресу: "адрес", площадь участка 787 кв.м, определены точки координат участка, описаны границы смежных земельных участков.

Согласно договорам на оказание услуг по электроснабжению N от 29 января 1999 и от 7 марта 2000 заключенным с супругой истца Логвиной И.В. (до брака Поповой), оплаченным квитанциям за потребляемую электроэнергию по лицевому счету 8-6213-265, за потребляемый газ, за разные периоды семья истца оплачивала услуги по домовладению за потребление электроэнергии, газа.

Согласно досудебному заключению о результатах исследования N 2011/6 от 10 февраля 2011 ИП Сурина Г.Е, жилой дом лит. "А", с пристройками литер "а", гараж литер "Б", сарай литер "В", сарай литре "Г", летняя кухня литер "Д", сарай литер "Е", сарай литер "3", туалет литер "Л", находящиеся по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенных строений, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 899/18 от 12 декабря 2018, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" не соответствий при возведении строений: жилой дом лит. А с пристройкой лит. "а", гараж лит. Б, сарай литер В, сарай лит. Г, летняя кухня лит. Д, сарай литер Е, сарай литер 3, туалет литер Л, находящиеся по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, не выявлено. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан при возведении вышеуказанных объектов, находящихся по адресу: "адрес", не выявлено.

В Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N от 19 сентября 2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 218, 219, 222 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку выполненные работы по строительству жилого дома соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей и не ущемляет права третьих лиц, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К числу таких оснований статьей 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу пункта 4 статьи 3 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" действующего на момент возведения жилого дома в 1978 году (утратил силу в 1988 году - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 г. N 8502-XI) - в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В силу статьи 104 ЗК РСФСР 1970 года, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что право пожизненного наследуемого владения впервые установилЗакон СССР от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", а земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" использовался истцом, ее семьей и их правопредшественниками на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 1978 года.

Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако, отсутствие у истца такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Само по себе отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП не лишает собственника права собственности на это имущество, а отсутствие разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности с учетом того, что отсутствие такого разрешения в данном случае является единственным признаком самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи