Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21737/2020[88-21566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения по доводам жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 и просило обратить взыскание по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, на предмет залога: транспортное средство - автомобиль LADA модель 212140 LADA 4x4 Категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012 идентификационный номер (VIN) N N N N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N цвет ярко-белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 61/82, 9, масса без нагрузки (кг) 1285, паспорт ТС "адрес", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставило ФИО2 "Автокредит" в размере 227 810 рублей на 60 месяцев под 16, 00% годовых на приобретение автомобиля LADA 212140 4x4, 2012 года выпуска, VIN: N.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ФИО2 передал ОАО "Сбербанк России" в залог автомобиль LADA 212140 4x4, 2012 года выпуска, VIN: N, который приобретен с использованием кредита.

Приобретенный автомобиль находился у

ФИО2, зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО8, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО9

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N "адрес" и ФИО2, взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N "адрес" с ФИО2 228 118, 88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 481, 19 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (N, 2012 года выпуска, паспорт ТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определена первоначальная стоимость имущества в размере 308 000 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО9 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, обращено взыскание по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога - автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (N, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства N, принадлежащий ФИО9, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, заключив с банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по его возврату в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, и, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все доводы ответчиков направлены на переоценку собранных судами доказательств и переустановление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен срок исковой давности, начало которого подлежит исчислению с момента перерегистрации автомобиля в ГИБДД, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская