Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21821/2020[88-22492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошей ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Матюшенко ФИО13 о взыскании внесенной оплаты за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривошей С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошей С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Г.Г. (далее - ИП Матющенко Г.Г.) о взыскании внесенной оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 23 октября 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя D4CB б/у для автомобиля Hyndai Porter, стоимостью 130 000 руб. Получив товар, истец обнаружил его полную неисправность, о чем был извещен ответчик. Ответчик добровольно выплатил истцу часть денежной суммы за возвращенный неисправный товар в размере 20000 руб, от возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Претензия истца о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ИП Матюшенко Г.Г. денежные средства в размере 110000 руб, уплаченные за неисправный двигатель, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 74800 руб. за период с 5 января 2019г. по 14 марта 2019 г, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы - 55000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г. исковые требования Кривошей С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошей С.В. к индивидуальному предпринимателю Матюшенко Г.Г. о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С индивидуального предпринимателя Матющенко Г.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3400 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошей С.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между Кривошей С.В. и ИП Матющенко Г.Г. заключен договор купли-продажи двигателя D4CB б/у для автомобиля Hyndai Porter, стоимостью 130000 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном размере.

После получения товара в ноябре 2018 года ответчик уведомлен истцом о истцом о неисправности товара, который последним принят от Кривошея С.В. и возвращен поставщику.

Согласно письму ООО "ЗИПАВТОГРАД" 22 ноября 2018 г. Матющенко Г.Г. возвращены денежные средства за некачественный двигатель в размере 109000 руб, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

После возврата двигателя поставщику ответчиком выплачена истцу сумма в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Кривошей С.В. по приобретению автозапчасти на грузовой автомобиль не были направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что к заявленным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошей С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев

Судья Величко Е.В.

ГСК Богданова Л.В. -докл.

Тахиров Э.Ю.

Фетинг Н.Н.