Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21842/2020[88-22493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоровой ФИО11 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе Сусоровой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусорова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, указав, что между ней и ответчиком (ранее "СК "РГС-Жизнь") заключены два договора - договор N от 12.09.2017 (застрахованное лицо С.П.П.) и договор N от 12.09.2017 (застрахованное лицо С.Ю, П.) по программе "Статус-Дети". По каждому договору оплачены суммы в размере 200 000 рублей (за 2017 и 2018 годы). При заключении вышеуказанных договоров истцу было сказано о том, что это договоры вклада, ни о каком страховании сказано не было, к тому же оригиналы договоров ей были вручены намного позже. Истец по каждому договору оплатила в сентябре месяце 2017 года по 100 000 рублей, затем оплатила по 100 000 рублей в 2018 году. После неудачных попыток расторжения договоров, а также трех безрезультатных походов в офис компании, истец изучила договоры и выяснила, что в приложениях N к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 12.09.2017 и полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N от 12.09.2017 имеются запреты на заключение договоров страхования с инвалидами I, II, III группы. Истец с 2004 года является инвалидом II группы, несмотря на это, ей ничего не было сказано при заключении договоров о том, что инвалидность имеет значение, и договоры с инвалидами имеют статус недействительных, как это указано в Приложениях. Истец полагала, что договоры N от 12.09.2017 и N от 12.09.2017 являются недействительными и суммы, полученные по ним, подлежат возврату истице. Общая сумма денежных средств внесенных в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" составляет 400 000 рублей: 200 000 рублей - сумма по договору страхования С.П.П. и 200 000 рублей - сумма по договору страхования С.Ю, П. 30.10.2019 истец обратилась с письменной претензией в ООО "Капитал-Лайф", в которой просила возвратить всю оплаченную ею сумму по двум договорам в размере 400 000 рублей, однако данное требований оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Сусорова Л.Ф, просила суд признать договор N от 12.09.2017 и договор N от 12.09.2017 -программа "Статус-Дети", заключенный с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - недействительными, взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в ее пользу оплаченные по договору N от 12.09.2017 - 200 000 рублей и по договору N от 12.09.2017 - 200 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы оплаченных денежных средств по договору N от 12.09.2017 -100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы оплаченных денежных средств по договору N от 12.09.2017 - 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сусоровой Л.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусорова Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сусоровой Л.Ф. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее "СК "РГС-Жизнь") заключены два договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус-Дети": договор N от 12.09.2017 (застрахованное лицо С.П.П.) и договор N от 12.09.2017 (застрахованное лицо С.Ю, П.).

Указанные договоры заключены сроком на 7 лет каждый, с условием ежегодной уплаты страховых взносов не позднее 12 сентября каждого года в размере 100 157, 92 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сусорова Л.Ф. оплатила страховщику в 2017 и 2018 годах всего 400 000 руб, что подтверждается квитанциями N от 11.09.2017, N от 11.09.2017, справками от 11.11.2019.

30.10.2019 Сусорова Л.Ф. направила в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" письменное обращение, в котором, ссылаясь на недействительность договоров страхования в силу наличия у нее инвалидности на момент заключения договоров, просила возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства.

Указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 13.11.2019 Сусорова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании указанных договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что договоры не могли быть заключены в силу наличия у нее инвалидности.

В Приложении N 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N от 12.09.2017, также к Полису N N от 12.09.2017 в разделе "Страховые выплаты" действительно указано, что не принимаются на страхование лица являющиеся инвалидами, инвалидами детства, или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о недействительности договора страхования, при рассмотрении дела Сусоровой Л.Ф. представлено не было.

При этом суд отклонил позицию Сусоровой Л.Ф. о ее нахождении в состоянии заблуждения, поскольку тексты договоров страхования 12.09.2017, подписанные обеими сторонами сделок содержат однозначным образом сформулированные условия о природе сделок, их предмете, существенных условиях и сторонах. При этом какие-либо явные опечатки, оговорки и неточности в тексте договора отсутствуют.

В решении суд также сослался на несостоятельность позиция истца о том, что страховщиком не был учтен факт наличия у нее инвалидности при заключении договоров страхования, поскольку указанное обстоятельство, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса РФ, не влечет за собой возможность признания договора страхования недействительным по требованию страхователя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования - 12.09.2017, исковое заявление подано в суд в ноябре 2019 года, т.е. с пропуском срока давности, что является в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнала после ознакомления с текстом договоров, которые были выданы ей значительно позже подписания, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку, как указано выше, истец была ознакомлена с условиями договоров страхования и правилами страхования в день заключения договоров, была с ними согласна, оплатила страховую премию за первый год страхования, а по истечении указанного периода - за последующий год страхования.

Поскольку истец указывала на недействительность договоров страхования в связи с наличием у нее инвалидности, ссылаясь на условия Программы страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сусорова Л.Ф. должна была знать о нарушении своего права в день заключения договоров, то есть 12 сентября 2017, поскольку на тот момент 2 группа инвалидности ей была уже установлена, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 12 сентября 2017 года. В материалы дела были представлены экземпляры полисов, подписанных истцом в сентября 2017 года.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусоровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Юрченко Е.Ю.

ГСК Славгородская Е.Н.- докл.

Хомич С.В.

Борова Е.А.