Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21880/2020[88-22454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхъяева ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Яхъяева Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхъяев Н.Р. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 24 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в следствие действийБ, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номерN N Гражданская ответственностьБ... на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз". Поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам, истец воспользовался услугами эвакуатора. 14 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Однако страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства по адресу нахождения ТС, указанному истцом в извещении о ДТП надлежащим образом не организовано, обязанность по направлению уведомления об осмотре ТС не исполнено страховщиком. В связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЮгЭксперт" для проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. С учетом износа составила 135400 рублей, утрата товарной стоимости 15950 рублей. Претензия истца с приложенной к ней независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена страховой компанией без удовлетворения. 25 сентября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, извещением от 29 октября 2019 года обращение было приостановлено и до настоящего времени ответа он не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 151 350, 03 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ингосстрах" в пользу Яхъяева Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 151 350, 03 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственную пошлину в размере 4 227 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Яхъяев Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яхъяеву Н.Р. автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номерN N под его управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номерN N) под управлениемБондаренко Г.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признанБондаренко Г.В, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах". Ответственность Яхъяева Н.Р. застрахована в АО "Согаз".

20 ноября 2018 года Яхъяев Н.Р. обратился в АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате. Просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

26 ноября 2018 года Яхъяеву Н.Р. выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в Агентство автоэкспертизы ИП Леонов Д.С. по адресу проведения осмотра: "адрес"

28 ноября 2018 г. автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт N-С.

1 февраля 2019 г. АО "Согаз" письмом сообщило Яхъяеву Н.Р. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку помимо транспортных средств, вред причинен иному имуществу (заборному ограждению). Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

14 мая 2019 года Яхъяев Н.Р. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес" поскольку состояние автомобиля не позволяет его представить на осмотр по месту нахождения страховщика.

Автомобиль страховщиком не осмотрен ввиду его отсутствия на указанной территории в указанное страховой компании время, что подтверждается актами от 21 мая 2019 года, 29 мая 2019 года о непредоставлении на осмотр, составленный ИП Сорокиным по направлению СПАО "Ингосстрах".

29 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИПМорозов Ю.Ф.

8 июля 2019 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с заключением самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮгЭксперт" от 23 мая 2019 года NТ-0094-19 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 135 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 950, 03 рублей.

12 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлен ответ на претензию и повторно выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера ИПМорозов Ю.Ф.

Судом также установлено, что на момент подачи заявления 14 мая 2019 года в СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате, истец отремонтировал поврежденное транспортное средство, что следует из информации ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижении принадлежащего Яхъяеву Н.Р. автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номерNВ050ТЕ 05 за период времени с 1 января 2019 по 14 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Яхъяев Н.Р. при подаче заявления в СПАО "Ингсстрах" сообщил недостоверные сведения о состоянии автомобиля, не позволяющие представить его на осмотр по месту нахождения страховщика, об исполнении СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом обязанности по организации осмотра транспортного средства, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яхъяева Н.Р. невыплаченное страховое возмещение, ввиду наступления страхового случая и доказанности размера причиненного вреда, подлежащего возмещению истцу, руководствуясь пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае потерпевший не вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем не выполнены требования п. 11 ст. 12 Закона N40-ФЗ Об ОСАГО, у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Яхъяеву Н.Р. по договору ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции решения, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхъяева Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Синева И.З.

ГСК Чуб Л.В. -докл.

Карпова И.Ю.

Коробченко Н.В.