Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21936/2020[88-22635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куинджи А.А. к Давыдову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и встречному иску Давыдова В.Е. к Куинджи А.А. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, по кассационной жалобе Куинджи А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куинджи А.А. обратился в декабре 2017 года с иском к ответчику Давыдову В.Е. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 727 780 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 943, 56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куинджи А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 08 октября 2017 года Давыдовым В.Е. выдана Куинджи А.А. расписка, согласно которой Давыдов В.Е. получил в долг от истца денежные средства в размере 12 600 долларов США как эквивалент рубля по курсу ЦБ. Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Срок возврата денежных средств - до 08 декабря 2017 года. Факт написания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Ответчик указывал, что расписка написана под принуждением, 08 октября 2017 года денежные средства истцом ответчику не передавались. Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что факт передачи денежных средств может подтвердить свидетель Умалатов Д.Ш, который присутствовал как при передаче денежных средств, так и при составлении расписки. Также истец просил принять во внимание пояснения свидетеля Умалатов Д.Ш, направленные на электронную почту суда 14 мая 2018 года.

Суд указал, что из материалов проверки по заявлению ответчика следует, что 10 октября 2017 года Давыдов В.Е. обратился с устным заявлением о преступлении, в котором просил принять меры к Куинджи А.А, который с неустановленными лицами вынудил ответчика 08 октября 2017 года написать расписку о получении денежных средств в размере 12600 долларов США с обязательством вернуть до 08 декабря 2017 года. Из письменных пояснений Куинджи А.А. ФИО11 от 11 октября 2017 года следует, что 08 октября 2017 года состоялась его случайная встреча с Давыдовым В.Е, который ранее взял в долг у него денежные средства и длительное время не возвращал. Указанные пояснения Куинджи А.А. поддержал и в заявлении в феврале 2018 года на имя начальника УМВД России по г. Ялте, что противоречит пояснениям истца, которые он предоставлял суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом допрошены свидетели Давыдова Е.А, Жуков П.Е, Старовойтов С., Умалатов Д.Ш. Умалатов Д.Ш. пояснил, что при написании расписки и передаче денежных средств не присутствовал, на электронную почту суда заявление с иными обстоятельствами 14 мая 2018 года не направлял, подпись на заявлении не его.

Суд пришел к выводу о противоречивости пояснений истца, указывавшего ранее, что денежные средства не передавались, а долг существовал ранее.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что постановлением ОУР ОП N2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте от 30 марта 2018 года ответчику отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца и неизвестных лиц по факту вымогательства.

При проведении проверки не установлено, что расписка написана под влиянием насилия или угрозы (на что ссылается ответчик), вследствие чего свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей не имеют юридического значения и оценке не подлежат.

В отказном материале содержатся письменные объяснения Куинджи А.А. от 11.10.2017, в которых он указывает, что Давыдов В.Е. взял у него денежные средства в размере 12 600 долларов США и не возвращал их в течение длительного времени. Объяснения Куинджи А.А. согласуются с доводами ответчика о безденежности расписки.

Указанные объяснения написаны истцом собственноручно и им подписаны. Заявлений со стороны Куинджи А.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции при получении от него объяснений не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года не имеется преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 61 ГПК РФ), но также может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

Постановление содержит выводы о безденежности расписки.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах содержаться исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств и фактов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куинджи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья Дацюк В.П.

ГСК Егорова Е.С.- докл.

Чистякова Т.И.

Матвиенко Н.О.