Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21998/2020[88-21755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Жогина О.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова С.И. к ПАО "Роствертол", третьи лица: Шибитов А.Б, Птицын А.Н, Слюсарь В.А, Семенов И.А, Зайцев Г.Л, Самусенко А.Г, Стекольникова С.Г, Яблонский Е.В, Чучукалов А.П, о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, по иску Кокшарова С.И, Шелепень С.В. к ПАО "Роствертол", третьи лица: АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", АО "НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова", Министерство обороны Российской Федерации, Шибитов А.Б, Птицын А.Н, Слюсарь В.А, Семенов И.А, Зайцев Г.Л, Жосан Н.В, Варфоломеев А.А, Кегеян Т.И, Курдин В.В, Короткевич М.З, Лыткин П.Д, Мазуров А.В, Мотренко П.Д, Горшков С.Н, Джанджгава Г.И, Негриков В.В, Орехов М.И, Полосенко В.П, Сергеев Д.Н, Хачевский В.В, Шелепов В.А, Щербина В.Г. о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, по встречному иску ПАО "Роствертол" к Кокшарову С.И, Шелепень С.В, третьи лица: Шибитов А.Б, Птицын А.Н, Слюсарь В.А, Семенов И.А, Зайцев Г.Л, Жосан Н.В, Варфоломеев А.А, Кегеян Т.И, Курдин В.В, Короткевич М.З, Лыткин П.Д, Мазуров А.В, Мотренко П.Д, Горшков С.Н, Джанджгава Г.И, Негриков В.В, Орехов М.И, Полосенко В.П, Сергеев Д.Н, Хачевский В.В, Шелепов В.А, Щербина В.Г, Самусенко А.Г, Стекольникова С.Г, Яблонский Е.В, Чучукалов А.П, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", АО "НЦВ им. М.Л.

Миля и Н.И.Камова" о признании договоров расторгнутыми, по иску Кокшарова С.И. к ПАО "Роствертол", третьи лица: АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", Министерство обороны Российской Федерации, Шибитов А.Б, Птицын А.Н, Слюсарь В.А, Семенов И.А, Зайцев Г.Л, Жосан Н.В, Варфоломеев А.А, Кегеян Т.И, Курдин В.В, Короткевич М.З, Лыткин П.Д, Мазуров А.В, Мотренко П.Д, Горшков С.Н, Джанджгава Г.И, Негриков В.В, Орехов М.И, Полосенко В.П, Сергеев Д.Н, Хачевский В.В, Шелепень С.В, Шелепов В.А, Щербина В.Г, Самусенко А.Г, Стекольникова С.Г, Яблонский Е.В, Чучукалов А.П, о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, по кассационной жалобе Кокшарова С.И. и Шелепень С.В. на решение Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Кокшарова С.И. и Шелепень С.В. -Коваленко М. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ПАО "Роствертол"- Фадеева Д.М, Паршина А.А, Доля А.Е, возражения представителя АО "НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова"- Бакова А.В, судебная коллегия

установила:

Истец Кокшаров С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Роствертол" о взыскании в его пользу авторского вознаграждения за использование патента N в 2017 году - 990 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работниками АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ПАО "Роствертол" Шибитовым А.Б, Самусенко А.Г, Стекольниковым В.А, Птицыным А.Н, Яблонским Е.В, Слюсарем Б.Н, Семеновым И.А, Зайцевым Г.Л, Чучукаловым А.П. и Кокшаровым С.И, был создан "Транспортно-боевой вертолет", на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N с приоритетом изобретения 12 декабря 2006 года, сроком действия до 12 декабря 2026 года. Патентообладателями являются ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", ПАО "Роствертол" и ОАО "РПКБ".

15 января 2010 года между ПАО "Роствертол" и авторами патента на изобретение N оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/10 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор N, в силу которого ПАО "Роствертол" обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.

По мнению истца, факт использования ОАО "Роствертол" изобретения по патенту N в серийно выпускаемых вертолетах подтверждается экспертным заключением МИ-35М от 15 января 2010 года, от 28 октября 2014 года об использовании всех признаков изобретения по патенту N в технической документации серийно выпускаемого вертолета, актом от 12 декабря 2006 года об использовании изобретения по патенту N на вертолет, актом от 14 января 2015 года об использовании изобретения в 2014 году по патенту N на вертолет, актом от 19 декабря 2014 года проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту N.

Кокшаров С.И. указывает, что ПАО "Роствертол" продолжает и сегодня производить вертолеты по созданной формуле изобретения, документация по которой не изменялась, что подтверждает тот факт, что указанное изобретение по патенту N, как использовались в 2014 году, так и продолжает использоваться патентообладателем ПАО "Роствертол" в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день.

С начала 2018 года патентообладатель (ПАО "Роствертол") не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенному с авторами патента по договору N от 15 января 2010 года и не выплачивает установленные данным договором авторское вознаграждение за 2017 год. Истец является одним из авторов изобретения, в связи с чем 13 августа 2018 года на имя управляющего директора ОАО "Роствертол" истцом было направлено письмо с просьбой произвести расчет авторского вознаграждения за использование патента N в 2017 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО "Роствертол" на свое обращение он не получил, ежегодное авторское вознаграждение не выплачено.

В связи с чем просил суд взыскать с ПАО "Роствертол" в его пользу авторское вознаграждение за использование патента N в 2017 году в сумме 990 000 рублей.

Истцы Кокшаров С.И, Шелепень С.В. обратились в суд с иском к ПАО "Роствертол" о взыскании в пользу каждого истца авторского вознаграждения за использование патента N в 2017 году - 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей в пользу Шелепень С.В.

В обоснование своих требований истцы указали, что работниками АО "МВЗ им. М.Л. Миля", ПАО "Роствертол" и АО "РПКБ" Шибитовым А.Б, Птицыным А.Н, Слюсарем Б.Н, Зайцевым Г.Л, Варфоломеевым А.А, Горшковым С.Н, Джанджгавой Г.И, Жосан Н.В, Кегеяном А.А, Кокшаровым С.И, Курдиным В.В, Короткевичем М.З, Лыткиным П.Д, Мазуровым А.В, Мотренко П.Д, Негриковым В.В, Ореховым М.И, Полосенко В.П, Сергеевым Д.Н, Хачевским В.В, Шелепень К.В, Шелеповым В.А. и Щербина В.Г. был создан "Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете", на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N с приоритетом изобретения 16 июня 2008 года, сроком действия до 16 июня 2028 года. Патентообладателями являются ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", ПАО "Роствертол" и ОАО "РПКБ".

15 января 2010 года между ПАО "Роствертол", ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ОАО "РПКБ" и авторами патента на изобретение оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/24 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор N, в силу которого ПАО "Роствертол" обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.

Истцы считают, что факт использования ОАО "Роствертол" изобретения по патенту N в серийно выпускаемых вертолетах подтверждается экспертным заключением МИ-28Н от 15 января 2010 года, от 28 октября 2014 года об использовании всех признаков изобретения по патенту N в технической документации серийно выпускаемого вертолета, актом от 10 января 2014 года об использовании изобретения по патенту N на вертолет, актом от14 января 2015 года об использовании изобретения в 2014 году по патенту N на вертолет, актом от 10 декабря 2014 года проверки присутствия всех признаков изобретения по патенту N.

Истцы указывают, что ПАО "Роствертол" продолжает и сегодня производить вертолеты по созданной формуле изобретения, документация по которой не изменялась, что подтверждает тот факт, что указанное изобретение по патенту N, как использовались в 2014 году, так и продолжает использоваться патентообладателем ПАО "Роствертол" в серийном производстве указанных вертолетов на сегодняшний день.

С начала 2018 года патентообладатель (ПАО "Роствертол") не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, по заключенному с авторами патента по договору N от 15 января 2010 года и не выплачивает установленные данным договором авторское вознаграждение за 2017 год. Истец Кокшаров С.И. и Шелепень К.В. являются одними из авторов изобретения, а истец Шелепень С.В. является наследником Шелепень К.В, в связи с чем 13 августа 2018 года на имя управляющего директора ОАО "Роствертол" истцами было направлено письмо с просьбой произвести расчёт авторского вознаграждения за использование патента N в 2017 году в соответствии с действующими законами на территории РФ, ответа от ОАО "Роствертол" на свое обращение они не получили, ежегодное авторское вознаграждение не выплачено.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ПАО "Роствертол" в пользу каждого авторское вознаграждение за использование патента N в 2017 году в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей в пользу Шелепень С.В.

Ответчиком ПАО "Роствертол" заявлен встречный иск к Кокшарову С.И. и Шелепень С.В. о признании договора N от 15 января 2010 года между ОАО "Роствертол" и авторами патента на изобретение N и договора N от 15 января 2010 года между ОАО "Роствертол" и авторами патента на изобретение N прекращенными.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 23 января 2017 года с целью подтверждения факта передачи авторами изобретений полномочий на заключение спорных договоров Кокшарову С.И, Птицыну А.Н, Мазурову А.В. и Полосенко В.П. всем авторам изобретений направлены запросы с предложением представить сведения о передаче полномочий на заключение договоров о выплате авторского вознаграждения данным лицам, а также копию соответствующего соглашения о передаче полномочий.

Соавторы изобретения по патенту N (Зайцев Г.Л, Самусенко А.Г, Чучукалов А.П, Шибитов А.Б.) и изобретения по патенту N (Варфоломеев А.А, Зайцев Г.Л, Короткевич М.З, Лыткин П.Д, Мотренко П.Д, Щербина В.Г, Шибитов А.Б.) в своих ответах сообщили, что полномочия на заключение договоров с ПАО "Роствертол" Кокшарову С.И, Птицыну А.Н, Мазурову А.В. и Полосенко В.П. не передавали, соглашения авторов изобретения о передаче полномочий на заключение договоров у них отсутствуют.

В связи с получением от указанных авторов сведений об отсутствии у Кокшарова С.И, Птицына А.Н, Мазурова А.В. и Полосенко В.П. полномочий на заключение договоров N от 15 января 2010 года и N от 15 января 2010 года ПАО "Роствертол" 16 июня 2017 года направило всем авторам изобретений заявления об отказе от договоров в одностороннем порядке.

Также истец по встречному иску указал, что из буквального содержания договоров N от 15 января 2010 года и N от 15 января 2010 года следует, что представители авторов изобретений при заключении договоров действовали на основании "Соглашений авторов изобретений". Согласно представленным истцами в материалы дела копиям соглашений авторов патента на изобретение Кокшарову С.И, Птицыну А.Н, Мазурову А.В. и Полосенко В.П. было доверено только право подписи от авторов при ведении переговоров и согласовании договоров (соглашений), что исключает наличие у них полномочий на заключение договоров. Кроме того, с ними не был согласован размер выплат, исходя из размера полученной от изобретения прибыли. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, спорные договоры заключены неуполномоченными лицами.

Несмотря на это, Кокшаров С.И. и Шелепень С.В. обращаются в суд с исками о взыскании авторского вознаграждения, основанными на указанных договорах, расторгнутых в одностороннем порядке и, соответственно, являющихся прекращенными, чем нарушаются права и законные интересы ПАО "Роствертол".

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному исковому требованию ПАО "Роствертол", в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования, просило признать договоры прекращенными - расторгнутыми, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, сославшись на перечень этих обстоятельств в своем заявлении, так как в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, право на которое предоставлено законом, договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, и соответственно договор считается расторгнутым.

Кроме того, истец Кокшаров С.И. обратился в суд с иском к ПАО "Роствертол" о взыскании в его пользу авторского вознаграждения за использование патента N и N в 2018 году в размере 950000 рублей.

В качестве дополнительного доказательства факта использования признаков формулы изобретений при производстве вертолетов МИ-35М и МИ-28Н истец сослался на постановление следователя СО по Ворошиловскому отделу г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ от 23 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно и присвоен номер N.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И. к ПАО "Роствертол" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование патента N за 2017 год в размере 990 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И, Шелепень С.В. к ПАО "Роствертол" о взыскании авторского вознаграждения за пользование патентом N в 2017 году в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также взыскании государственной пошлины в размере 13 200 рублей в пользу Шелепень С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И. к ПАО "Роствертол", о взыскании авторского вознаграждения за пользование патентом N и патентом N ДД.ММ.ГГГГ год в размере 950000 рублей отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Роствертол" о признании договоров N 15 января 2010 года между ОАО "Роствертол" и авторами патента на изобретение N, договора N от 15 января 2010 года между ОАО "Роствертол" и авторами патента на изобретение N расторгнутыми - прекращенными, удовлетворены.

Суд взыскал с Кокшарова С.И. в пользу ПАО "Роствертол" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 000 рублей, с Шелепень С.В. в пользу ПАО "Роствертол" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Кокшаровым С.И. и Шелепень С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Полагают, что судами при наличии в материалах дела доказательств, оформленных в соответствии с действующими стандартами на ПАО "Роствертол", подписанных квалифицированными и незаинтересованными специалистами ПАО "Роствертол", подтверждающих использование ответчиком всех признаков формулы изобретения по патенту N и патенту N в конструкции вертолетов, без каких либо поводов была назначена судебная экспертиза. Между тем, проведение судебной экспертизы было поручено судом, организации, у которой отсутствовал статус государственного судебно-экспертного учреждения.

Судебные эксперты не обладали достаточным уровнем технических знаний в исследуемой области, ими не был учтен ряд технической документации.

Информация об отсутствии у представителей Кокшарова С.И, Мазурова А.В, Полосенко В.П. и Птицына А.Н. полномочий на подписание договоров опровергается соглашениями авторов. Из соглашений авторов патентов на изобретения по патентам N и N следует, что право подписи договоров от имени авторов передано Кокшарову С.И, Мазурову А.В, Полосенко В.П, Птицыну А.Н, которые обязуются заключить договоры (соглашения) с патентообладателями. До 2014 года все авторы изобретений по патентам N и N ежегодно получали от ПАО "Роствертол" вознаграждение по договорам N от 15 января 2010 года и N от 15 января 2010 года, из чего можно сделать вывод об одобрение сделки.

На кассационную жалобу ответчиком поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы и третьи лица, кроме АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", АО "НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова", не явились, явились представитель истцов и представители ответчика ПАО "Роствертол", представитель АО "НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И.Камова".

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работниками АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ПАО "Роствертол" Шибитовым А.Б, Самусенко А.Г, Стекольниковым В.А, Птицыным А.Н, Яблонским Е.В, Слюсарем Б.Н, Семеновым И.А, Зайцевым Г.Л, Чучукаловым А.П. и Кокшаровым С.И, был создан "Транспортно-боевой вертолет", на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N с приоритетом изобретения 12 декабря 2006 года, сроком действия до 12 декабря 2026 года. Патентообладателями являются ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", ПАО "Роствертол" и ОАО "РПКБ".

15 января 2010 года между ПАО "Роствертол" и авторами патента на изобретение N оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/10 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор N, в силу которого ПАО "Роствертол" обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.

По условиям соглашения авторы патента N на изобретение и N уступили право обладания патента на данное изобретение патентообладателям. В пункте 2 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну.

Согласно пункту 3 соглашения при ведении переговоров и согласовании договоров с патентообладателем доверить право подписи "от авторов" Кокшарову С.И. и Птицыну А.Н, которые обязуются заключить договоры (соглашения) с патентообладателями в месячный срок по получения решения ФИПС о выдаче патента.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работниками АО "МВЗ им. М.Л. Миля", ПАО "Роствертол" и АО "РПКБ" Шибитовым А.Б, Птицыным А.Н, Слюсарем Б.Н, Зайцевым Г.Л, Варфоломеевым А.А, Горшковым С.Н, Джанджгавой Г.И, Жосан Н.В, Кегеяном А.А, Кокшаровым С.И, Курдиным В.В, Короткевичем М.З, Лыткиным П.Д, Мазуровым А.В, Мотренко П.Д, Негриковым В.В, Ореховым М.И, Полосенко В.П, Сергеевым Д.Н, Хачевским В.В, Шелепень К.В, Шелеповым В.А. и Щербина В.Г. был создан "Многофункциональный двухместный боевой вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете", на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент N с приоритетом изобретения 16 июня 2008 года, сроком действия до 16 июня 2028 года. Патентообладателями являются ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", ПАО "Роствертол" и ОАО "РПКБ".

15 января 2010 года между ПАО "Роствертол", ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ОАО "РПКБ" и авторами патента на изобретение оформлено соглашение на уступку права обладания патентом на изобретение, согласно которому все виды авторских вознаграждений распределяются между авторами поровну (по 1/24 части вознаграждения каждому автору), а также заключен договор N, в силу которого ПАО "Роствертол" обязалось выплачивать авторам ежегодное общее авторское вознаграждение при выпуске патентообладателем новой продукции, изготовленной с использованием признаков формулы изобретения, в размере 15% от прибыли патентообладателя от его использования.

По условиям соглашения авторы патента N на изобретение уступили право обладания патента на данное изобретение патентообладателям. В пункте 2 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну.

Согласно пункту 3 соглашения при ведении переговоров и согласовании договоров с патентообладателем доверить право подписи "от авторов" Кокшарову С.И, Мазурову А.В. и Полосенко В.П, которые обязуются заключить договора (соглашения) с патентообладателями в месячный срок по получения решения ФИПС о выдаче патента.

13 августа 2018 года истцы Кокшаров С.И, Шелепень С.В. направили в адрес ответчика заявление о выплате авторского вознаграждения, в том числе за использование изобретения по патенту N, по патенту N.

За спорный период 2017-2018 годы ПАО "Роствертол" авторское вознаграждение истцам не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в иске Кокшарову С.И. и Шелепень С.В. к ПАО "Роствертол" о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО "Роствертол" изделиях вертолетах МИ-28Н, Ми-35М, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах N, N, в связи с чем, основания для выплаты авторского вознаграждения авторам изобретений отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ОАО "Роствертол", ОАО "МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО "РПКБ".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно положений статьи 1345, пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (как и ранее пункт 2 статьи 8, часть 3 пункта 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1), презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В силу статьи 1358 Гражданского кодекса российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиками изобретений истца в выпускаемой ими новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.

Вместе с тем, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО "Бренды и Патенты", такое использование изобретений, авторами которых являлись, в том числе, Кокшаров С.И, Шелепень С.В, не установил.

Судом оценено экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ и установлено, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие об их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного проверенного действующим законодательством не предусмотрено. В определении о назначении данной экспертизы суд указал ее название, предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил провести исследования по материалам дела, удовлетворив в последующем ходатайство экспертов о предоставлении дополнительной информации о выпускаемой ответчиком продукции.

При том, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами, и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Разрешая встречные требования ПАО "Роствертол" о признании договоров расторгнутыми, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, п.1 ст. 975, абз. 3 п.4 ст. 1370 п.1, 2 с. 450.1 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что ПАО "Роствертол" в связи с получением сведений об отсутствии у Кокшарова С.И, Птицына А.Н, Мазурова А.В. и Полосенко В.П. полномочий на заключение договоров от 15 января 2010 года NЮ, реализовано право на односторонний отказ от договоров предоставленный статьей 183 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации договор N прекратили свое действие (с момента получения в 2017 году уведомления ПАО "Роствертол" об одностороннем отказе от договоров).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона и указал, поскольку суд первой инстанции установил, что Кокшаров С.И, Птицын А.Н, Мазуров А.В. и Полосенко В.П, заключившие от имени всех авторов изобретений по патентам N и N договоры от 15 января 2010 года N, предусматривающие обязанность ПАО "Роствертол" выплачивать авторам ежегодное вознаграждение в размере 15% от прибыли при условии использования изобретения, не имели соответствующих полномочий, то правомерно ПАО "Роствертол" реализовало право на односторонний отказ от договоров, и требование о признании договоров расторгнутыми - прекращенными удовлетворено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции детально проверены. Эти доводы направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, которые не могут приниматься во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи