Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22043/2020[88-21602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAO "Надежда" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с CAO "Надежда" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, финансовая санкция в размере 7 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 884 400 руб, с CAO "Надежда" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 574 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы NАТ-85/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 402 370 руб. Эксперт также указал, что повреждения элементов ходовой части, механические повреждения боковой левой кузовной части транспортного средства Audi A8L, г.р.з. N (за исключением отдельного блока повреждений, локализированных на двери задней левой) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней правой части транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. N в боковую левую часть транспортного средства Audi A8L, г.р.з. N.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, характер и объем повреждений автомобиля марки Audi A8L, г.р.з. N, с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов обстоятельствам ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертного исследования сопоставления имеющихся фактов обстоятельствам ДТП выявлено, что не могли повреждения транспортного средства Audi A8L, г.р.з. N, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП ФИО7, образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, г.р.з. N и Audi A8L, г.р.з. N. В связи с несоответствием механических повреждений, заявленных по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами Chevrolet Lacetti г.р.з. N и Audi A8L, г.р.з. N с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов обстоятельствам ДТП, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Audi A8L". г.р.з. N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно.

Экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть которого изложена ясно, подробно и мотивированно. Выводы данного заключения основаны на совокупности исследованных материалов дела, согласуются с выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца ФИО1 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого страховой компанией отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. При этом ФИО1 каких-либо замечаний при составлении указанного акта осмотра не имел, с перечнем повреждений, характером и их объемом был согласен.

Из заключения же эксперта NАТ-85/19 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно составлено по существу лишь на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения, представленного истцом, административных материалов, без осмотра транспортных средств участников ДТП. При этом сами по себе материалы дела об административном правонарушении не могут однозначно свидетельствовать о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из данного экспертного заключения не следует однозначный вывод о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы направлен на переоценку собранных доказательств и переустановление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная автотехническая экспертиза является несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с отказом в приобщении рецензии на заключение повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку суд решает по своему усмотрению какие доказательства имеют значение для разрешения дела, указанная рецензия таковым не признана.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская