Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-22045/2020[88-21952/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Натальи Владимировны по доверенности Кузнецова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года, установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар Богданцовым Б.В. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в связи с тем, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и спорный земельный участок ею используется для ведения экономической деятельности. Также заявитель указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск администрации к ИП Кузнецовой Н.В. о сносе строений, расположенных на спорном земельном участке.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение суда первой инстанции отменено, а данное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель истца Кузнецовой Н.В. по доверенности Кузнецов И.П. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции, считая, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и. другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и просила признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой и возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании заключения кадастрового инженера от 19 июля 2018 года.

При этом суд установил, что Кузнецова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального Предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Предметом спора по настоящему иску является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования-для эксплуатации производственно-складской базы и завершения строительства цеха по изготовлению швейных изделий. Правообладателем данного земельного участка является Российская Федерация. На указанном земельном участке расположены нежилые здания, которые принадлежат в настоящее время Кузнецовой Н.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение зданий, находящихся на земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка, виды деятельности истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возник спор в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что подсудность данного спора уже определена Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 г, которое имеет преюдициальное значение данного дела были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные, поскольку Ленинский районный суд г. Краснодара указал лишь на территориальную подсудность спора, не рассматривая вопрос о его подведомственности по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.