Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22056/2020[88-21605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ о возмещении вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны РФ о взыскании ущерба в размере 136 959 руб, причиненного истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки с дерева, расположенного на территории, находящейся в ведении ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства Обороны РФ в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 136 959 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, а всего 144 959 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГплд по адресу: "адрес" на парковке на территории санатория "Сочинский" при неизвестных обстоятельствах упала ветка с дерева на припаркованный автомобиль KIA Cerato Forte, принадлежащий ФИО1, в результате чего повреждены крыша, лобовое стекло, левая стойка, правая стойка, дворники, панель воздухозаборника и капот указанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотоматериалом.

Согласно заключению специалиста Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" стоимость ущерба составила 136 959 руб.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не представил доказательств ошибочности выводов специалиста, изложенных в исследовании, представленном истцом, стороны не оспаривали факт падения ветки на автомобиль истца именно в границах территории ответчика, принадлежащей ему на праве оперативного управления со всеми расположенными на нем зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не привел суду доказательств в обоснование отсутствия вины учреждения в причинении повреждений имуществу истца веткой от дерева, находящегося во владении ответчика, и, руководствуясь статьями 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие сильных порывов ветра, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, по имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Доводы ответчика направлены на переоценку собранных судами доказательств и переустановление юридически значимых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы о том, что на территории санатория "Сочинский" отсутствует оборудованная автостоянка, аварийных деревьев не было, в связи с чем ущерб не должен подлежать взысканию, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская