Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-22063/2020[88-21619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Меридиан" судебных расходов, указано, что ФИО4 имеет перед истцом непогашенную задолженность, подтвержденную судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе наложен арест на автомобиль Porsche Panamera, 2015г.в, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" с заявлением об изменении собственника транспортного средства - Porsche Panamera, 2015г.в, г/н N VIN: N, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль. Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО4 не ДД.ММ.ГГГГ, а 20- ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества от ареста и изъятия, что повлекло нарушение нрав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera, 2015 г.в, г/н N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera, 2015 г.в, г/н N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera, 2015 г.в, г/н N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Porsche Panamera, 2015 г.в, г/н N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО14; применены последствия недействительности сделки: на ФИО14 возложена обязанность возвратить автомобиль Porsche Panamera, 2015 г.в, VIN N в собственность ФИО4, с ФИО4 в пользу ООО "Меридиан" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (алее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" является взыскателем по исполнительному листу ФС N, выданному Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании с ИП ФИО4 905 000 руб. неосновательного обогащения, а также 56 100 руб. судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11, действуя в рамках исполнительного производства N-ИП, объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Porsche Panamera, 2015г.в, г/н N, VIN: N.

Согласно договору купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Porsche Panamera, VIN: N, ФИО5 Данный договор был зарегистрирован МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было неоднократно перепродано и в настоящее время находится в собственности ФИО6

Согласно данным с сайта ГИБДД.РФ в отношении автомобиля Porsche Panamera, VIN: N органами ГИБДД осуществлялись следующие регистрационные действия: периоды владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, оснований для признания недействительными последующих сделок не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.01.2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Panamera, г/н N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля "Хендай", г/н N, под управлением ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО4 по состоянию на май 2017 года являлся собственником и владельцем спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, не дал надлежащей оценки данному доказательству.

При этом договор купли-продажи автомобиля Porsche Panamera, VIN: N ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован МРЭО ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи был заключен в мае-июне 2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства, тогда как дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ была указана с целью вывести имущество из-под ареста, стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей существенно занижена, и, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 454, 455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Меридиан".

Кроме того, суд апелляционной инстанции совершенно верно отверг вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав, что доказательством, на которое ссылается ООО "Меридиан" в обоснование заявленных требований, стало решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018, вступившее в силу 17.07.2018, которым установлено, что в мае 2017 года (через год после заключения договора купли-продажи) собственником автомобиля был ФИО4, текст апелляционной жалобы был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, истец стороной по данному делу не являлся, обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, со ссылками на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел правильную правовую квалификацию спорной сделки, являющейся недействительной, и применил соответствующие последствия ее недействительности, направленные на восстановление нарушенного права ООО "Меридиан".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская