Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-22076/2020[88-22082/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению Викентьевой Т. Т. к Будникову А. А. взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Викентьевой Т. Т. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020, установил:

Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к Будникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 отказано в удовлетворении иска Викентьевой Т.Т.

11.03.2020 в Туапсинский городской суд краснодарского края поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Викентьевой Т.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Викентьева Т.Т. при вынесении решения не присутствовала в судебном заседании.

При этом судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Викентьевой Т.Т. было выслано решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и после возвращено отправителю.

Апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 не имеется и заявителем не представлено. Довод заявителя о позднем получении копии решения суда и в связи с этим пропуском срока на обжалование несостоятелен, т.к. жалоба подана им по истечении более чем 30 дней с момента получения копии решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.03.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой Т. Т. - без удовлетворения.

Судья