Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-22093/2020[88-21935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО6 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор дарения и признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование иска ФИО3 указано, что он состоял со ФИО2 в фактических брачных отношениях и в период совместного проживания на собственные денежные средства приобрел земельный участок с ветхим домом по адресу: "адрес", однако доказать тот факт, что земельный участок покупался на его деньги, он не может. Указывает, что за свои денежные средства выстроил на земельном участке новый жилой дом, затратив "данные изъяты". Затраты ФИО2 на приобретение земельного участка составили "данные изъяты", поэтому он готов выплатить соответствующую денежную сумму ФИО2 при признании за ним права собственности на спорные земельный участок с жилым домом. В целях получения дополнительной электрической мощности ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения 1/10 доли земельного участка и дома. Данный договор является мнимой сделкой, так как заключен без намерения действительной передачи права, а исключительно с целью получения дополнительной электрической мощности. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, при этом между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность, что через три года, она переоформит земельный участок и жилой дом на его имя, но своего обязательства ФИО2 не выполнила.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3 просил суд признать недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками; признать за ним право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с выплатой ответчице ФИО2 компенсации за земельный участок в размере "данные изъяты".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2и ФИО1 удовлетворены полностью.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.11.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 отменено, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда общей юрисдикции от 04.06.2020 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 669, 6 кв.м. и земельный участок, площадью 384 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Признал право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 669, 6 кв.м. и земельный участок, площадью 384 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", обязав его выплатить ФИО1 компенсацию за долю в праве собственности в сумме 900 000.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО4 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 384 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 39, 0 кв.м, по адресу: "адрес". ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома и технические условия на подключение жилого дома к инженерным сетям. В соответствии с разрешительной документацией, взамен прежнего дома ФИО2 был построен жилой дом, общей площадью 669, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери ФИО1 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 384 кв.м, и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 669, 6 кв.м

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.131, 161, 166, 162, 170, 209, 218, 574, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся и исследованные по делу доказательства, не подтверждают доводы истца о наличии договоренности между ним и ответчиком ФИО2 о передаче в будущем указанного жилого дома и земельного участка в собственность истца. Также судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между истцами и ответчиками на совместную застройку земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и её дочери ФИО1 В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п. 5 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4).

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил, что покупка спорных земельного участка с домом в "адрес", а также строительство нового жилого дома осуществлялись ФИО2 за счет её собственных денежных, без финансовой помощи истца, в отсутствие договоров, предусматривающих передачу истцу права собственности на новый жилой дом либо его часть.

При этом суд указал, что так как истец ФИО3 и ответчик ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, у них, в соответствии с семейным законодательством, отсутствует режим совместно имущества.

Кроме того, суд, руководствуясь стст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к иску ФИО3 о чем было заявленной стороной ответчиков в споре, мотивируя это тем, что истцу ФИО3 стало известно о приобретении ответчиком ФИО2 права собственности на земельный участок и на новый жилой дом, а также о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после государственной регистрации права, в связи с чем, ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания прав на земельный участок и на новый жилой дом, а также договора дарения 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, на том основании, что между ФИО3 и ФИО2 фактически имели место договорные отношения по приобретению истцом в последующем права собственности на возведенный им объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, постановление суда апелляционной инстанций не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подлежащих оценки по правилам ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебном акте выводы не подтверждаются материалами дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в нарушение положения части 6 статьи 152 и абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, исследовал обстоятельства дела и рассмотрел исковое заявление ФИО3 по существу, указав в мотивировочной части обжалуемого решения на необоснованность заявленных исковых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в действительности суд первой инстанции не применил срок исковой давности, суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 и оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 - отменить, оставив в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО8