Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-22152/2020[88-22995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кушнир Жанны Валерьевны, Кушнира Валерия Владимировича, Волошина Сергея Николаевича, Малишевской Оксаны Сергеевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кушнир Жанны Валерьевны, Кушнира Валерия Владимировича к Волошину Сергею Николаевичу, Малишевской Оксане Сергеевне о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи заявителя кассационной жалобы, их представителей Казакова Д.С, Швец П.В, Губскую И.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. обратились в суд с иском к Волошину С.Н. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения по "адрес" в "адрес", в состав которого входят хозяйственные постройки и сооружения, в том числе летняя кухня (литера Д) и пристройка (литера д). Истцам принадлежит право собственности на 47/100 долей жилого дома в равных долях, Волошину С.Н. - 53/100 долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено домовладения, зарегистрировано за ответчиком. Приобретение права собственности на часть жилого дома, по мнению истцов, влечет в силу установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов переход к ним права собственности на часть земельного участка, занятую жилым домом, необходимую для его использования, пропорционально доле в праве собственности на дом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года иск удовлетворен, прекращено право собственности Волошина С.Н. на земельный участок площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признано право собственности Кушнир Ж.В. и Кушнира В.В. за каждым на 47/200 долей земельного участка площадью 473 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Признано право собственности Волошина С.Н. на 53/100 долей указанного земельного участка. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года отменено, принято новое решение. Суд прекратил право собственности Волошина С.Н. на 47/100 долей земельного участка N по "адрес" в "адрес" Республики "адрес"ю 437 кв. м (кадастровый номер N), уменьшив его право собственности в земельном участке до 53/100 долей.

Суд признал за Кушнир Ж.В. и Кушниром В.В. право собственности на 47/200 долей за каждым на земельный участок N по уд. Банной в "адрес" Республики "адрес"ю 437 кв. м. (кадастровый номер N). Суд взыскал с Волошина С.Н. в пользу Кушнир Ж.В. и Кушнира В.В. в возмещение судебных расходов по 2880 рублей 50 копеек.

В кассационных жалобах Кушнир Ж.В, Кушнир В.В, Волошин С.Н, Малишевская О.С. просят отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кушнир Ж.В, Кушнир В.В. ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции разрешены только первичные исковые требования к Волошину С.Н, а требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не рассмотрены. Указанные исковые заявления приняты к производству Верховным судом Республики Крым 10.07.2019, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С целью устранения ошибки при рассмотрении иска Кушнир Ж.В, Кушнир В.В. направили в Верховный суд Республики Крым заявление в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения, однако указанное заявление не рассмотрено. По мнению истцов, апелляционное определение от 02 июня 2020 принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Малишевская О.С. в кассационной жалобе указывает на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в порядке уточнения (т. 2, л. д. 58).

Волошин С.Н. в кассационной жалобе обращает внимание суда, что земельный участок, собственниками которого являются истцы, расположен рядом с его участком. Указывает на то, что бывший владелец данного жилого дома Гринева Г.Н. получила в пользование рядом стоящий земельный участок площадью 0, 04 га, а Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. как ее правопреемники имеют право получить его в собственность.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что решением народного суда "адрес" от 31 января 1977 года произведен раздел имущества супругов Волошина Н.А. и Волошиной Е.Г, в том числе домовладения N по "адрес" в "адрес", при котором Волошину Н.А. выделено в жилом доме комнаты 2-1 и 2-2, веранду N, 1/3 долю бетонных дорожек, что составляет 17/100 долей от всего дома; Волошиной Е.Г. выделено комнаты 1-1, 1-2, веранду N, времянку, 1/3 доли бетонных дорожек, что составляет 36/100 домовладения.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 08.12.1997 г. Волошин В.П. продал Гриневой Г.Н. 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес", при этом право собственности продавца на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 22.10.1997.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение в гражданском деле по иску Волошиной Е.Г, Волошина С.Н. к Гриневой Г.Н, Волошину В.П. о признании договора недействительным и признании права собственности, по условиям которого за Гриневой Галиной Николаевной признано право собственности на 47/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес", за Волошиной Е.Г. - на 36/100, а за Волошиным С.Н. - на 17/100 долей указанного домовладения.

На основании договора дарения доли домовладения от 16 ноября 2006 года, удостоверенного государственным нотариусом "адрес"ной нотариальной конторы Яновой С.В, реестр. N, Гринева Г.Н. подарила принадлежащие ей 47/100 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" общей площадью 211, 7 кв. м, жилой площадью 96, 5 кв. м, Кушнир Ж.В. и Кушниру В.В. в равных долях по 47/200 долей каждому.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости домовладение N по "адрес" в "адрес" общей площадью 211, 7 кв. м, в том числе, строения под литерами N, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Кушнир Ж.В. (47/200 доли), Кушниром В.В. (47/200 доли).

Также после смерти 11.10.2015 Волошиной Е.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.2016 г. право собственности на 36/100 долей дома зарегистрировано за Волошиным С.Н. Таким образом Волошину С.Н. принадлежит 53/100 доли домовладения.

Из материалов инвентарного дела N на жилой "адрес" в "адрес" усматривается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на период строительства гаража и теплицы - 09.10.1981 составлял 1254 кв. м. (33х38 м).

Имея намерение приватизировать земельный участок под жилым домом Волошина Е.Г. и Волошин С.Н. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Перовского сельсовета об определении порядка пользования земельным участком, использовании права на приватизацию земельного участка, поскольку совместно с Гриневой Г.Н, являвшейся собственником на тот момент 1/2 доли жилого дома и гражданкой Российской Федерации, приватизировать земельный участок они не имели возможности.

Решением Симферопольского районного суда Перовского сельсовета от 17.02.2004, с учетом измененных исковых требований, за Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н. признано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0, 1182 га по "адрес", 2 (т. 2, л. д. 41-42).

Решением 21 сессии 24 созыва Перовского сельсовета от 21 апреля 2004 года Волошиной Е.Г. и Волошину С.Н. передан в общую совместную собственность земельный участок площадью 0, 1182 га по "адрес", 2 для строительства и обслуживания жилого дома (т. 2, л. д. 40).

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2006 г. Волошина Е.Г. и Волошин С.Н. продали часть земельного участка из принадлежащего им в размере 0, 0709 га Малишевской О.С, при этом долю жилого дома ей не продали. Оставшаяся часть земельного участка площадью 0, 0437 га оформлена на праве собственности за Волошиной Е.Г. и Волошиным С.Н. После смерти Волошиной Е.Г, Волошин С.Н. оформил право собственности на весь оставшийся земельный участок указанной площадью за собой.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагают, что их права на земельный участок нарушены, поскольку им принадлежит 47/100 долей данного жилого дома, они проживают на втором этаже жилого дома, однако право на земельный участок они не имеют.

Возражая против заявленных исковых требований, Кушнир С.Н. указывает на то, что его строение не занимает земельный участок, которым пользуются истцы, а поэтому они не лишены права на приватизацию оставшегося земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Исходя из указанных положений суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ, истцы Кушнир Валерий Владимирович и Кушнир Жанна Валерьяновна при рассмотрении указанного спора в Верховном суде Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции, увеличили ранее заявленные исковые требования, изложив их в следующей редакции: "1.1. Признать за Кушнир Жанной Валерьяновной и Кушнир Валерием Владимировичем право собственности на 47/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Россия, общей площадью 473 (четыреста семьдесят три) кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

Прекратить право собственности Волошина С.Н. на 47/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Россия, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

Признать оспоримую сделку - договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2006, заключенный между Волошиным С.Н. и Малишевской О.С, удостоверенный частным нотариусом Начинкиной Н.А. под реестровым номером N недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию в следующем порядке.

Обязать Малишевскую О.С. вернуть в собственность Волошина С.Н. земельный участок: кадастровый N, площадью 709 кв.м, категория земли: населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Волошина С.Н. вернуть в собственность Малишевской О.С. денежные средства в размере 131 560 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Малишевской О.С. вышеуказанный земельный участок.

Признать за Кушнир Жанной Валерьяновной и Кушнир Валерием Владимировичем право собственности на 47/100 долей земельного участка, кадастровый N, площадью 709 кв. м, категория земли: населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес"".

Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года указанные уточненные требования были приняты к производству судом.

Однако при принятии окончательного судебного постановления судом апелляционной инстанции были разрешены лишь первичные исковые требования к Волошину С.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, в нарушение приведенных положений закона, указанные исковые требования не рассмотрел, какие-либо выводы относительно изложенных в уточненном исковом заявлении в судебном заседании требований, не привел; фактически указанные исковые требований не разрешены, что противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ, и является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, оценить представленные по делу доказательства, в том числе о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (ответчики - Малишевская О.С. и Волошин С.Н.); рассмотреть вопрос о предмете заявленных истцами требований, дать надлежащую оценку данным обстоятельствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат повторной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев