Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22159/2020[88-22002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Александра Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: Коваль Марина Павловна, Коваль Алексей Павлович о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрашкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 214 993 руб. 48 коп.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 107496 рублей 74 коп.; затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб, затраты на проведение независимого исследования в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2017 года в районе дома по "адрес" в "адрес" в результате ДТП автомобилю истца "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС составлено постановление об административном правонарушении в отношении Кондрашкина А.В. по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано в судебном порядке и решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения. Согласно ответа УМВД РФ по г. Симферополю, исх. 3/188201398765 от 20 июля 2018 г, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ новое дело об административном правонарушении в отношении виновницы ДТП Коваль А.П, равно как и административное расследование, в ходе которого можно было провести дополнительные проверочные действия для устранений противоречий относительно вины участников ДТП, не может быть возбуждено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика 21 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 28 мая 2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил почтовое отправление.

4 сентября 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 533, 33 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 1001-18 от 10 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 265 479, 89 руб.

20 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Учитывая, что ответчик добровольно выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены третьи лица Коваль Марина Павловна, Коваль Алексей Павлович.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кондрашкина Александра Викторовича невыплаченное страховое возмещение в размере 214 966, 67 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 107 483, 33 руб, судебные расходы в сумме 18695, 60 руб, всего 541 145, 60 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Симферополь государственная пошлина в размере 7349, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

В обоснование жалобы указывает, что принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение были основаны на недопустимых доказательствах, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что судами не было учтено то, что ДТП произошло по обоюдной вине, а основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в полном объеме отсутствуют. Кассатор указывает на то, что суд в нарушение пункта 7 Положения N 433-П взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, а также не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2017 года в районе "адрес" в результате ДТП автомобилю истца "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС составлено постановление об административном правонарушении в отношении Кондрашкина А.В. по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано и решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, решение вступило в законную силу 1 июля 2018 г.

Согласно ответа УМВД РФ по г. Симферополю, исх. 3/188201398765 от 20 июля 2018 г, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Коваль А.П, равно как и административное расследование, в ходе которого можно было провести дополнительные проверочные действия для устранений противоречий относительно вины участников ДТП, не может быть возбуждено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика 21 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 28 мая 2018 года согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил почтовое отправление.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, о вступившем в законную силу решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г, которым установлена невиновность Кондрашкина А.В. в совершении ДТП, ответчику стало известно 24 августа 2018 года, после чего в установленный законом срок 4 сентября 2018 г. произведена страховая выплата в сумме 18 533 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 265 479 руб. 89 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб.

20 декабря 2018 г, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответчик добровольно страховую выплату не произвел.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 233 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 214 966, 67 рублей, а также неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб, штраф в размере 107 483, 33 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 098, 80 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 596, 80 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в соответствии частью 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 200 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая несвоевременность неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от страхового возмещения - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции, согласившись с размерами взысканного штрафа и суммой морального вреда, а также распределением судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя блики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи